Корпоративная подназорность/corporate governance (общепринятый перевод — «корпоративное управление», но речь не идёт об управлении компанией, перевод governance лучше давать как «подназорность») определяется очень по-разному, но в широком смысле это практика успешности компании в том смысле, в каком говорят об успешных системах/successful systems в части удовлетворения интересов самых разных проектных ролей для системы: корпоративная поднадзорность гарантирует, что компания будет служить интересам самых разных внешних проектных ролей для самой компании как целевой системы инвестиционного проекта её собственников. В более узком значении и без использования эвфемизмов — это практика прислеживания за тем, чтобы служащие компании (в том числе, и даже особенно — менеджеры) не воровали деньги инвесторов.
Простейший сценарий: менеджеры фирмы хорошо выполняют роль бизнесмена (коллективно!), готовят великолепную бизнес-модель, получают инвестиции, делят их между собой как «сверхвысокая зарплата правлению компании» и «оплата ненужных сервисов с возвратом денег лично подписавшему контракт, а не фирме» (то есть «откат»), способов вывести деньги из фирмы для менеджеров придумано много. Потом менеджеры могут расслабиться, и ничего не делать, хотя для виду потратить немного на оборудование и пару наёмных сотрудников, затем сказать, «всё, компания разорилась, но мы честно работали, а вы, инвесторы, спишите ваши инвестиции как убыток, неудачная инвестиция, уж так сложилось». Можно защищаться от такого, предлагая опционы, которые сделают менеджеров богаче легальным путём, но и эта практика имеет минусы. Можно организовать аудит деятельности менеджеров, подчинённый непосредственно владельцам, но этот аудит не всё сможет выявить.
В реальности всё сильно запутанней, плюс ещё на тему владения компаниями ещё и развитое госрегулирование, которое нужно тоже соблюдать. Если страна близка к социализму, то там и частной собственности нет, если чуть дальше, то может существовать концепция «эффективного собственника», где собственность можно отобрать у собственника под предлогом, что он ей не управляет, вариантов тут тоже много. При этом и при капитализме растёт движение за то, чтобы компании свои деньги направляли не собственникам и заботились не об интересах собственников, а на что-то другое. Так, ESG (Environmental, Social and Governance) investing — иначе известное как «социально-ответственное инвестирование» подразумевает, что инвесторы вкладываются в компании, которые каким-то образом не просто зарабатывают прибыль, а тратят деньги и на защиту окружающей среды, и на борьбу с бедностью, и на прочие цели, которые явно противоречат тому, чтобы просто заработать деньги и отдать их инвесторам (а те, если хотят, могут отдать их в благотворительный фонд). Эти социалистические идеи активно распространяются, при этом миф о том, что финансово ESG-инвестирование так же выгодно, как и просто инвестирование, но только нужно хорошенько подумать и «что-нибудь придумать, чтобы оставаться конкурентоспособными при всей благотворительности», активно распространяется. Как надо? Компаниям надо честно зарабатывать деньги, отдавать деньги инвесторам. Если инвесторы хотят, они вместо вложения денег в компании могут отдать (не вложить! Просто отдать) уже собственные деньги (каждый инвестор — свои, а не общие для них деньги компании) на цели, которые сочтут нужными: поддержку политических партий, просвещение, защиту редких животных, борьбу с голодом, исследования по биологическому бессмертию и т.д.
Идея сверхпопулярной книги Deborah Hicks Midanek «The Governance Revolution: What Every Board Member Needs to Know, NOW!», 2018, идёт ещё дальше.
#работа
#интересное
#карьера
#познавательное
#управление
#системное мышление
#компания
#деньги
#бизнес