С тех пор, как психологию убрали из общеобязательной программы средней школы (вместе с логикой, в конце 50-х годов XX века, если вдруг кому интересно), некоторое обучение детей психологии осталось только в детских садах. В основном, программу этого дошкольного психологического обучения составляет широко известная фраза «Все конфликты нужно разрешать словами, а не кулаками!..»
Помните?.. А то не помните. Много раз слышали в детстве от собственных мам, от нянечек и воспитательниц в детском саду. А уже ставши сами мамами и воспитательницами, много раз говорили сие и собственным деткам.
Тут психолог должен сразу пояснить, что данная рекомендация совершенно не адекватна реальности. С точки зрения психологии (да и логики тоже) любой конфликт куда проще разрешается именно кулаками. Это на порядок быстрее и эффективнее. Бац ведёрком по голове — и конфликт исчерпан, ибо противная сторона моментально понимает, что у владельца ведёрка отлично работает инстинктивно-рефлекторная система, в частности, механизм естественной агрессии, позволяющий защитить свои границы и интересы.
Проблемы в разрешении конфликтов данным способом — физическим, то есть кулаками, — начинаются только по мере взросления участников конфликта. Ведёрком по голове — это, так сказать, не страшно. Обидно, но не страшно. И не травматично. А вот алюминиевым ведром по голове — это уже серьёзно. Или стулом. Или даже просто хорошо поставленным нокаутирующим ударом, без применения каких-либо технических приспособлений. Бац! - и конфликт, опять же, успешно разрешён в чью-либо пользу, , вот только второго участника конфликта после этого придётся некоторое время отливать водой. И рекомендовать ему МРТ и постельный режим…
То есть возникают некоторые социальные сложности. Представьте: все вокруг дерутся. И часть людей после этого лежит. Как следствие — проблемы с движением общественного транспорта, перегрузка службы «скорой помощи», массовые опоздания на работу, низкая явка на выборах, больничные листы, высокая психотизация населения: короче, трэш.
Нет, лучше не надо.
Поэтому мы и пытаемся — уже с детского садика — обучать детей альтернативным способам разрешения конфликтов.
И тут мы вспоминаем, что вообще этих способов существует всего три: физический, психоэмоциональный, и интеллектуальный. То есть кулаками, словами, и тем, что промежду: эмоциями, так сказать.
Все три способа в этой статье мы рассмотрим: и с точки зрения применимости, и с позиции эффективности… По степени своей сложности они именно так располагаются. Физический — самый простой и доступный, доступный всем без исключения. Психоэмоциональный — то есть давление на оппонента эмоциями, — несколько сложнее, поскольку требует уже умения не распускать руки и управлять эмоциями. А интеллектуальный — самый сложный, поскольку требует и умения не распускать руки, и управлять своими эмоциями, а самое главное, управлять своими мыслями и словами. То есть одновременно и качественно думать, и понятно говорить. Что доступно уже, к сожалению, далеко не всем...
Итак, фраза «Все конфликты нужно разрешать словами, а не кулаками!..», как уже было выше сказано, реальности не соответствует, а вот идея «Большинство конфликтов вполне можно разрешить словами, а не кулаками!..» психологу нравится куда больше. Не «все», а «большинство». И не «нужно», а «вполне можно». То есть можно и кулаками. Но вполне можно и словами. Если это эффективнее, и если это сработает.
Давайте же рассмотрим условия, при которых это сработает.
Нормальному социализированному человеку, который ещё в детском садике услышал, понял и принял, что большинство конфликтов вполне можно разрешить словами, а не кулаками, свойственно начинать их разрешение именно с интеллектуального способа. Словами, так сказать. Но интеллектуальный конфликт от того, что он интеллектуальный, конфликтом, разумеется, быть не перестаёт. Драка на словах — это та же драка. Удары аргументами — тоже удары. Защита возражениями — это как защита локтем собственной челюсти, чтобы по ней не прилетело.
И для победы в интеллектуальном баттле необходимы те же два условия, что и в физическом. Первое — один из оппонентов должен выдвинуть такой аргумент-нападение, который ломает всю защиту собеседника. А второе условие, не менее важное — оппоненту тоже должно стать понятно, что этот аргумент ломает его защиту. Что защищаться ему более — именно на интеллектуальном уровне — нечем. И признать своё интеллектуальное поражение.
Вот в этом — и только в таком! — случае конфликт может быть разрешён словами. В случае, если каждый из участников понимает, что ему говорят. И способен признать, что крыть ему более нечем. Как в картах. Как в «дурака». И мило улыбнувшись, сказать собеседнику «Ну, ладно, я дурак...»
Именно поэтому дети неосознанно избегают разрешения конфликтов словами. Они просто-напросто чувствуют свою интеллектуальную неразвитость. Они чувствуют, что для разрешения конфликта словами у них пока что нет этих самых слов. Словарного запаса не хватает. И нет умных мыслей, предшествующих этим словам. А ведёрко — оно вот, под рукой...
И мир вокруг, разумеется, был бы прост и прекрасен, как в сказке Пушкина, если бы все взрослые люди были способны понимать и принимать чужие интеллектуальные аргументы. «Ну ладно, я дурак… Убедил». А завтра я тебя убежу в чём-то другом, и ты тоже сие признаешь. Ну, разве не чудо?..
Чудо, с горечью констатирует психолог.
А в реальности сплошь и рядом оказывается, что взрослый человек тоже не обладает ни словарным запасом, ни запасом умных мыслей, чтобы по достоинству оценить аргументы собеседника и признать своё интеллектуальное поражение.
И в этом случае конфликт неизбежно скатывается на ступеньку ниже: в область психоэмоционального баттла.
В психоэмоциональном конфликте каждый из нас участвовал. В интеллектуальном не все участвовали — есть даже и те, кто участвовал, но в силу вышеприведённых причин не понял, что это был интеллектуальный конфликт, — а вот в психоэмоциональном участвовали все. И все знают, что давить эмоциями можно двумя основными способами: орать или плакать.
И тот, и другой способ бывает эффективен, и может принести победу, в зависимости от контекста ситуации и от личности оппонента. Принято считать, что для достижения победы мужчины чаще орут, а женщины чаще плачут: типа, это больше соответствует половой конституции… В реальности, отмечает психолог, орать и плакать прекрасно умеют и те, и другие: конкретный выбор того или другого приёма зависит не от умения, и не от половой конституции, а от личности оппонента, в основном… Орут, как правило, на того, кого считают слабее себя. Скажем, мужчины орут на женщин и на детей. Женщины орут на детей. Детям уже орать не на кого, ибо никого слабее их в природе не существует, поэтому они орут, так сказать, просто в пространство. Годовалого слышали?.. Ну вот. «Общего, может, небытия броня ценит попытки её превращения в сито, и за отверстие поблагодарит меня...» Орут в броню небытия: всё по Бродскому…
А в отношении тех, кого считают сильнее себя — плачут. Но опять же: плачут, чтобы победить. Дети плачут на женщин. Женщины плачут на мужчин. Мужчины плачут по ситуации: верующие мужчины плачут на Бога, вымаливая себе то да сё, неверующие плачутся начальству и коммерческому банку, упрашивая продлить кредит и списать часть процентов.
Можно разрешить конфликт на психоэмоциональном уровне?.. Можно, конечно. И победить тоже можно. Собственно, чем раньше человек осознаёт свою неспособность победить в интеллектуальном конфликте, тем быстрее он стаскивает конфликт на ступеньку ниже, в психоэмоциональную плоскость: на уровень криков и слёз. И пытается победить уже там.
А потом какой-нибудь муж говорит психологу: «Я ей 100500 аргументов выдвинул, а она плачет...»
«И чем закончилось?..», интересуется психолог.
«Ну, она же плачет… Я уступил».
Понятно, кивает психолог.
Или наоборот: «Я ему 100500 аргументов выдвинула, а он орёт. Ну, я и уступила...»
Однако победа/поражение на психоэмоциональном уровне требует тех же двух условий, что и на интеллектуальном: один делает нечто, по поводу чего другой понимает свою неспособность с этим справиться.
«Я не могу видеть/слышать, как она плачет. Поэтому сдаюсь».
«Я не могу видеть/слышать, как он орёт. Поэтому сдаюсь».
А если могу?..
Если я не готов(а) признать своё поражение даже и на этом, психоэмоциональном уровне?..
Тогда, разумеется, конфликт скатывается на третью и последнюю ступеньку: на физическую. К кулакам, так сказать. Ну, или к ведёркам, или что там ещё под рукой…
А на этом третьем уровне, как уже было сказано, шансов у слабейшего попросту не остаётся. Его или изобьют, или убьют. В любом случае — лишат способности к сопротивлению. А прекращение сопротивления со стороны одного из участников конфликта — суть прекращение конфликта.
Жёстко, неприятно, но факт.
Как же так, воскликнет читатель, воспитанный тремя последними десятилетиями феминистского дискурса, но ведь это же насилие?!..
Нет, это не насилие.
Это применение силы.
Применение силы отличается от насилия наличием цели. Цель применения силы — это достижение той выгоды, по поводу которой возник конфликт. Я не знаю, по какому поводу у вас возник конфликт. Может быть, вы яблоко делите. Может, деньги и имущество. Может быть, вы вопрос Бытия Божьего решили меж собою разрешить… И вот для достижения своей цели — которая у каждого из вас своя — вы и применяете последовательно силу: сперва интеллектуальную, затем психоэмоциональную, а если не помогло, то уже и физическую. Однако, как только цель достигнута, то применение силы немедленно прекращается.
Этим оно и отличается от насилия, которое по природе своей цели не имеет: насилие — это применение силы ради самого её применения. Вот когда сила становится просто способом самоутверждения и источником наслаждения от чужого страдания — только тогда это насилие.
А сила, повторяем — это просто способ разрешить конфликт в свою пользу. Физическая сила есть — ума, в принципе, действительно не надо, если речь идёт о вольере с гориллами или с шимпанзе. А если речь о шахматной школе, то там интеллектуальная сила больше пригодится.
Но раз уж итог конфликта всегда зависит от взаимного соотношения сил — интеллектуальных, психоэмоциональных, физических, — то оценивать и прогнозировать такое соотношение суть обязанность обоих участников конфликта.
Как тут не вспомнить присказку одного из моих учителей: «Когда два мастера встречаются на узкой тропе, они обмениваются взглядами, после чего один с поклоном уступает дорогу».
О чём это?
По мысли моего учителя, мастер отличается от обычного человека, в том числе, и своей способностью мысленно развернуть в голове всю картину возможного и предстоящего конфликта. Он заранее понимает: вот, сейчас мы начнём спорить, и я, скорее всего, ему проиграю. Потом мы начнём орать и ругаться, и я тоже, скорее всего, ему проиграю. Ну а потом мы начнём драться, и тут у меня вообще шансов нет…
Тогда зачем вообще начинать? И он с поклоном уступает дорогу. Встретил мастера, у которого тебе ещё только предстоит учиться — уступи дорогу. Завтра встретишь того, который должен учиться у тебя, и он — если он мастер, а не дурак, — точно так же уступит тебе.
А тот, которому ты уступил, тоже не пойдёт далее, охваченный гордыней, ибо понимает: уже на следующем повороте дороги он может встретить того, кому придётся поклониться и уступить.
Мир иерархичен.
Есть умные и временно глупые. Есть сильные и временно слабые. Есть храбрые и временно трусливые. И вот те, кто временно глуп, слаб и труслив, как раз и становятся умнее, сильнее и храбрее через общение с сильными, умными и храбрыми. Дети, женщины, мужчины…
Для этого всем нам необходимо быть хоть чуточку мастерами.
Уметь с поклоном уступить дорогу.
Уметь развернуть в голове всю картину предстоящего конфликта.
Хотя бы иногда. Хотя бы тогда, когда мы об этом вспоминаем...
Автор: Олег Герт
Психолог, Скайп-консультации
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru