В очередной раз попался пересказ истории о Кутузове в гареме османского султана. Если вы не в курсе, то ниже пересказ от моего "любимого" автора на платформе Дзен
Почему слово любимый в кавычках? Просто мне и как автору, и как человеку важна информация, люблю правдивые факты, ссылки и конкретику. Люблю узнавать что-то новое. Мне можно и без повествовательных кружавчиков и подробностей из головы. Да, исторический роман как жанр имеет полное право на существование, но я люблю, когда одно от другого отделено. А когда и правдиво, и красиво - это большая редкость. И у автора нет такого совпадения.
Зато есть проблемы с восприятием критики по поводу собственных ошибок. Давным-давно я оказалась в бане у автора после комментария к статье о дворце Топкапы. Самое забавное, что информацию-то она в итоге поправила, но мой комментарий был стерт, а профиль на канале забанен.
Не хочется прогуливаться "в белом пальто", но я всегда с благодарностью принимаю критику или указания на ошибки (кроме пунктуации, вот эти любители проверять запятые почему-то кажутся странными, но если им нравится тратить на это время - пожалуйста, добро пожаловать). С благодарностью, потому что я любитель, а не профи. Просто люблю докапываться до сути и проверять факты на правдивость. Ещё писать статьи с собственным материалом из путешествий, это придает ему, материалу, хоть какую-то добавленную ценность. Материала из поездок у меня много, но вот с сопровождающим текстом большие проблемы из-за этой моей въедливости, количество не перерастает в качество. К тому же дзен сейчас просто хобби, одно из. Деньги я зарабатываю в других местах. Это и плохо (нет особой периодичности), и хорошо (чтобы не терять в заработке, которого нет, мне не нужно опускаться в грязь уровня "в 12 лет она уже знала многое").
Но вернемся к Кутузову и тому, почему я засомневалась в правдивости этой истории.
Начала я с того, что решила поискать, что же пишут о Кутузове в гареме сами турки, ведь случай неординарный, что-то должно было быть...и гугл выдал аж целых 4 результата поиска.
Во всех случаях это пересказ статьи Ольги Дмитриевой «Малоизвестные константинопольские "подвиги" знаменитого полководца» в газете «Совершенно секретно».
Газетная статья обычно не предполагает ссылок на источники, нет их и в этом случае. Не буду погружать вас в ход дальнейших поисков, ничего захватывающего в этом нет. Но при описании подробностей о проникновения М.И. Кутузова в гарем все ссылаются на статью 1998-го года В.И. Шеремета, «Сафьяновый портфель М.И. Кутузова» (гаремная дипломатия). Статья доступна в сети, в ней есть некоторые ссылки на источники, но когда речь заходит о том, что Кутузов встречался с Валиде - тут тишина.
А ещё у меня есть собственный способ, как отличить серьезного исследователя от мимокрокодила: если на полном серьёзе начинают писать про кузину Жозефины в гареме османского султана - можно даже не читать: никакой проверкой фактов на достоверность автор себя не утруждал. В статье Шеремета кузина Жозефины присутствует, так что...
Но откуда же взялся этот факт о том, что Михаил Илларионович проник в гарем султана (и ему за это даже ничего не было, а ведь казнили даже за теми, кто подглядывал). Ответ у меня тоже есть. Это из исторического романа "Кутузов" советского писателя Леонтия Раковского.
Существует переписка Кутузова - это и есть тот самый документ, на который можно ссылаться, когда мы говорим о проверке фактов. И там речь идёт только о заочном обмене подарками Валиде султан и русского посланника. Всё.
Что меня больше всего удивляет, что каждый автор, переписывающий эту неправдивую историю добавляет какие-то свои подробности, которых не было даже в романе - так там не было ничего про евнуха императрицы и про хохочущий Петербург.
Если честно, то это уже вторая моя возмущенная статья по этой теме. После прошлой (я её удалила) какая-то птичка на хвосте принесла Нике новость о ее существовании, но автор написала что-то в духе "вывсемнезавидуете!!!!". Написала и тихонько и добавила следующую строчку в свою публикацию:
Очень удобно, да. Переписывать небылицы, а потом оставлять себе щелочку для увиливания: "может правда, а может и нет, решайте сами, а я умываю руки". Не признавать ошибки, не благодарить за указание на них - нет, это не её путь. Забанить, тихонько подправить, обвинить в зависти к успешному успеху - вот такой вот выбор очень честного человека. Что ж.
Давайте по справедливости...я не первая говорю, что история о Кутузове в османском гареме - брехня. Вот была статья в журнале "вокруг света", я нашла её, когда эта статья уже была готова. Но нашла же...не так уж сложно.
Не думаю, что я буду возвращаться когда-то к разбору контента на канале Ники Марш. В большинстве тем, которая она освещает (а круг широк) я не обладаю экспертностью, но что-то меня смущало и в других публикациях.
В целом же, я в принципе закрыла для себя исторических блогеров, которые пишут на широкие темы...ну невозможно же глубоко погружаться в каждую тему и выдавать качество (красоту повествования - легко, особенно с подробностями из головы).
