Доброго дня всем. Сегодня поглядим на 14 позицию списка лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound" за 2012 год, коей является одна из главных работ режиссёра Фрэнсиса Форда Копполы, наравне с "Крёстным отцом".
14 место
"Апокалипсис сегодня"/"Apocalypse Now"(1979)
Рейтинг КП - 8,1; Кол-во оценок - 136 846;
Рейтинг IMDb - 8,4; Кол-во оценок - 714 053;
Режиссёр - Фрэнсис Форд Коппола.
Во время Вьетнамской войны капитан Уиллард отправляется вверх по реке в Камбоджу со спецзаданием: найти и убить сумасшедшего полковника Курца, создавшего в отдалённом районе нечто вроде собственного культа. По пути капитан становится свидетелем безумия и ужасов войны.
Без спойлеров
Удивительно, но в списке за 2012 год фильм про Вьетнамскую войну оказался на несколько позиций выше "Крёстного отца", который считается классикой из классик. В новом списке за 2022 год, правда, ситуация изменилась: там история семьи Корлеоне заняла 12 место, а вот гульки Мартина Шина и компании застолбили 18-ое. Почему так — едва ли кто знает. Список составлялся из опроса множества критиков по всему миру. Просто в 2012 году "Апокалипсис сегодня" получил на пару баллов больше, чем в 2022. Такие дела.
Как бы то ни было, какая кому разница, кто на сколько баллов меньше или больше получил и куда в связи с этим отлетел: хотелось бы про фильм услышать. А слышно про него неплохо, хотя с главным фильмом Копполы, тоже с Марлоном Брандо, не сравнится, даже чисто по цифрам(количеству оценок). Зато по качеству цифр(рейтингам) отставание уже менее очевидное. На КП негативных отзывов всего около 7% от общего числа рецензий, нейтральных — ещё около 15%. То есть, согласно курсу математики за 3 класс, можно прикинуть, что 80% не поленившихся настрочить пару слов по ленте посчитали её хорошей.
Если не вдаваясь в подробности, то я соглашусь, что "Апокалипсис сегодня" — как минимум неплохое полотно. Другое дело, что для меня это, увы, не 10 из 10, и даже на 8 из 10 лично я бы поскупился. Для меня в нём существует одна супер банальная брешь, которая всё слила. Кино просто чуть скучновато и избыточно(или напротив, недостаточно) по наполнению. ИМХО, естественно.
Первый час с небольшим смотрится очень хорошо. Но после отметки где-то в 80 минут лента сдаёт, и даже финал эту ситуация не переламывает, хотя казалось бы должен был. Причём, если мне не изменяет память, по этой же причине картина не сильно понравилась в пору, когда я познакомился с ней несколько лет назад. Могу единственно прикола ради добавить, что смотрел его тогда не один, и мой компаньон отключился через полтора часа после начала. Буквально отключился: он уснул. Подозреваю, это ввиду того, что на дворе был чуть ли не третий час ночи, но сам человек на следующее утро заявил, что это не причём, просто фильм скучный. Как говорится, звучит правдоподобно, я в это верю.
Но почему так произошло — вопрос другой. Я сказал выше, что это из-за "избыточности" наполнения, потому что иначе я не ведаю, в чём корень проблемы. Просто в чём смысл картины понятно уже на этапе чтения аннотации, поэтому вопрос был в том, что и как Коппола здесь покажет. То, как он показывает произошедшее, вопросов вызывает не очень много, а вот что показывает — вызывает. Даже не столько "что", сколько "зачем". В середине есть пара эпизодов, необходимость которых сюжету мне кажется спорной. Если без спойлеров, то это эпизоды "Зона без командира 1" и "Зона без командира 2, зато с девочками", назову их так. Что они говорят зрителю такого, чего тот не знает, или чего не сообщают прочие эпизоды, неясно, как и неясно, почему их нельзя было на худой конец сократить. Эпизод "Танцы для работяг" и "Французская обитель"(названия авторские) ещё ладно, понятно к чему это, да и сделаны они добротно.
Ещё одна вероятная причина падения интереса чем дальше в лес по хронометражу — это слабое расписывание отношений в отряде главного героя. На излёте второго часа я уже вроде как запомнил их имена и/или кликухи, но никакой эмоциональной связи со зрителем режиссёр им придать будто и не пытался. Замечу: я НЕ говорю, что режиссёр и сценаристы должны были расписать характеры и нагнать им драмы, что-то такое; это НЕ обязательно, однако если бы конкретно здесь это было, хуже, как по мне, не стало бы точно, особенно учитывая, что кино и так имеет приличный хронометраж, часть которого временами тратит на сомнительной полезности сцены.
Не знаю, чего ещё здесь накидать из причин. Кажется, всё ж хорошо. Актёры нормальные как минимум, Мартин Шин и Брандо очень хороши, есть запоминающиеся сцены и кадры, некоторые из которых отсюда растащили прямо в поп-культуру, снято всё красочно(кроме ночных сцен, которые немного того — тёмные и мало что видно), сюжет около-приключенческий, что вообще круто, а для особо требовательных зрителей здесь есть щенок. Звучит как отличное зрелище на свои 194 минуты. Ну-с, так и есть, кино качественное. Просто мне опять что-то почему-то не понравилось. Досадно, обидно.
Со спойлерами
С другой стороны, может, причина неудачи нашей с "Апокалипсисом..." любви в том, что щенка-то в итоге потеряли, козлы. А всё потому что рукопопый сёрфингист Лэнс, который в концовке ещё и крышей поехал. Как можно на небольшом катере потерять собаку? Видно, можно.
А повторно говоря о не шибко необходимых эпизодах, уточню, что речь о ночной сцене, где отряд проплывает вдоль места перестрелки, в котором они узнают, что командира тут никого и нет, после чего плывут дальше, и о моменте, где под проливным дождём отряд прибывает ещё в какую-то точку, где нет командира и пара человек просто слоняется туда и обратно, и где Лэнс с Шефом уединяются каждый со своей барышней по расчёту, так сказать. То, что на местах давно уж нет командиров, настолько там всё плохо, можно было бы показать в одном эпизоде, а про неистовую похоть во время боевых действий была и сцена с танцульками перед солдатами в первой половине фильма, и даже был один диалог. Поэтому что эти моменты должны сообщить нового зрителю я не понял.
Эту досадную оплошность чуть скрасил неплохой, но всё же тоже чуть тухловатый эпизод, когда Уиллард с камрадами наталкиваются на французов и их обитель в джунглях у реки. Когда велась беседа за столом я ещё вникал, а когда Мартин Шин уединился с дочерью главного француза я обратно впал в состояние, когда приказано долго терпеть. Но за персонажа Шина рад, безусловно. Или нет. Он не особо привлекательный персонаж. В одну из тех немногих сцен, когда он не сидит с покерфейсом, он добивает вьетнамскую девушку, хозяйку щенка, просто чтоб не тормозить выполнение своего задания, чем вызывает у всех членов отряда недоумение. Так что Уиллард по большому счёту ощущается не как главный герой, а как со-наблюдатель, размышляющий о своём по ходу дела, а когда он таки действует, то видно, что он не то изначально человек так себе, не то его война так помотала и теперь он человек так себе.
А потом наступают последние минут 30, посвящённые царству бывшего полковника Курца, которые могли бы тащить, по идее, ведь этой встречи зритель и центральный персонаж ждут все предыдущие 2,5 часа, но как-то не особо выходит. Там уже весь отряд, кроме Уилларда и поехавшего Лэнса, устранён, сам Уиллард то сидит на коленях и слушает, то сидит в клетке, — и всё внимание переключено на Курца в исполнении Вито Корлеоне, он же Марлон Брандо.
Монологи его занятны, особенно про попытку вакцинации от полиомиелита и её последствия, но к тому моменту я уже был несколько измотан этой картиной. В конце концов, догадаться, почему такой стойкий человек как Курц спятил, учитывая все обстоятельства и тему произведения, можно ещё в первой половине всего действа, смотря ленту в первый раз. Не такая уж загадка: война ужасна, и то, что ему пришлось видеть и делать во Вьетнаме, по-видимому, ни в Западном Берлине, ни в Южной Корее.
Может, стоило навалить жести, показать те самые особо жёсткие эксцессы, что довели чёрствого и видавшего всякое военного человека до состояния спрятавшейся в джунглях мыши, которая чуть ли не добровольно отдалась на гибель? Коли кто захочет сказать, что эту самую жесть нам и показывают весь фильм, но... э, ну, я бы так не сказал. Я увидел скорее уж последствия и какие-то аспекты этих боевых действий. Вот, скажем, момент, когда вьетнамская девушка подбежала к вертолёту, что хотел её вывезти из зоны бомбардировок, и взорвала себя и всех, кто был рядом, уже походит на то, о чём я говорю. Но таких эпизодов на всю картину наберётся не очень много. Повторюсь, тут больше про последствия дикости, чем про саму дикость. Хотя здесь, пожалуй, можно справедливо указать, что дикость порождает дикость, и потому нет смысла в каких-то флэшбеках, всё циклично, такой Уроборос ужаса. Базара нет, как и претензии. Просто попытка понять, в чём проблема, почему я недополучил того наслаждения, что испытали другие зрители, если они его действительно получили.
Послесловие
"Апокалипсис сегодня" — один из самых известных американских антивоенных фильмов в истории кино, основанный на повести "Сердце тьмы" Джозефа Конрада, и так он всем нравится, что оказался в числе лучших фильмов всех времён. Возможно, сыграло свою роль и то, каким адом обернулись для режиссёра Фрэнсиса Форда Копполы съёмки этой картины. Об этом можно говорить долго, но поверьте, что было очень тяжко: съёмки затянулись на 16 месяцев, а для всех членов съёмочной группы условия были далеки от курортных. За проделанную работу режиссёру и группе колоссальное уважение. И хотя конкретно мне начиная со второй трети смотреть было уже не так интересно, как первый час, но не стану отрицать, что проделанная работа впечатляет. Батальные сцены внушают, пейзажи приятные, чего не скажешь о разворачивающихся на их фоне событий, снято ярко, красочно и, что немаловажно, довольно доходчиво. Если бы добавили динамики второй половине картины, ей бы цены не было.
Но и так, без этого, кино нравится почти всем, иначе бы его здесь сегодня не было и я бы о нём не говорил. Поэтому не вижу объективных причин отговаривать незнакомых с ним от просмотра. Заряд красок и тройного ужаса вам доставят.