Дорогие друзья, сегодня речь пойдет о злоупотреблении правом.
Краткая предыстория, Юридическое Бюро АналитикГрупп в лице Кабанова Александра Геннадьевича представляло интересы компании ООО «Вест-Проект» в Арбитражном суде. ООО «Вест-Проект», это компания, которая выполняла подрядные работы для ГБУ «БалтБерегоЗащита». Работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
После подписания КС-2 и КС-3 (акты выполненных работ и справка о стоимости работ) государственное бюджетное учреждение стало уклоняться от конечной оплаты по выполненным и принятым работам.
Подрядчик фактически свалился в претензионную переписку, в которой ГБУ, всяческим образом затягивала факт приемки-передачи объекта, возлагала новые обязательства на подрядчика, которые небыли предусмотрены договором и не производила выплату по выполненным работам.
В марте 2021 года ООО «Вест-Проект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление о взыскании с ГБУ «БалтБерегоЗащита» денежных средств.
22 декабря 2022 года иск был удовлетворен.
16 февраля 2023 года ответчик (ГБУ «БалтБерегоЗащита») направил апелляционную жалобу на решение суда, 19 апреля 2023 года в апелляционной жалобе отказано, решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
17 мая 2023 года ответчик направил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) и постановление второй инстанции (13 арбитражный апелляционный суд).
17 июля 2023 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
В промежутке между 19 апреля 2023 года и 17 июля 2023 года истец подал заявление о процессуальном правопреемстве (замены стороны в процессе одна сторона меняется на другую), суть данного процесса может иметь две альтернативы, первая заключается в том, что истец меняет себя на другое лицо в связи с уступкой прав и обязанностей по договору. Данная альтернатива направлена на полную передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. Вторая же, направлена на уступку прав и обязанностей по денежным обязательствам. Вторая альтернатива может возникнуть тогда, когда часть работ по контракту выполнял субподрядчик, который имеет претензии по оплате к подрядчику, а подрядчик имеет претензии по оплате к заказчику.
19 апреля 2023 года истец направил заявление о замене стороны в процессе по денежным обязательствам.
Данное заявление было удовлетворено 05 июня 2023 года. Таким образом исполнительный лист на решение Арбитражного суда может быть выдан только тогда, когда определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу (по истечению 30 дней с момента вынесения).
В момент, как только Арбитражный суд Калининградской области вынес определение о процессуальном правопреемстве, ответчик и начал злоупотреблять правом.
Объясним более подробно. В ходе судебного процесса по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции доподлинно установил, что истец уступает свое право только в части денежного обязательства (это означает, что истец права и обязанности по договору третьему лицу не передавал, в настоящий момент судебная практика такова, что государственные контракты передать по процессуальному правопреемству невозможно, возможно только передать право требования по денежным обязательства).
Ответчик в ходе рассмотрения данного заявления, понимал, что уступка идет по денежным обязательствам, а не по контракту, однако в ходе судебного заседания попытался произвести переоценку представленным документам и выдать переуступку права по денежным обязательства за переуступку права по контракту.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения, четко в нем прописал, что согласно соглашению о процессуальном правопреемстве, речь идет об уступке права по денежным обязательствам, а не по обязательствам стороны в контракте.
Обладая всей информацией по делу и понимая, что выдача исполнительного листа ограничена всего лишь временными рамками, ГБУ направило апелляционную жалобу, в которой указало, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения в области материального и процессуального права и что суд, удовлетворяя заявления произвел переуступку прав и обязанностей по контракту. Такое поведение и является злоупотреблением права, сторона судебного процесса, всяческим образом противодействует исполнению судебного акта о взыскании денежных средств и самое плохое в этом всем, что это государственная структура, которая понимает, что исполнять в добровольном порядке решение суда вступившее в законную силу она не намерена, а списание в принудительном порядке произойдет с учетом всяческой затяжки по времени.
09 октября 2023 года в апелляционной жалобе ответчику (ГБУ) отказано и определение суда первой инстанции вступило в силу.
Мнение Юридического бюро по этой и аналогичным этой ситуации, сводится к том, что в гражданское законодательство необходимо вводить строгие санкции в отношении государственных структур и их руководителей, которые своим поведением не дают реализовать решение суда. Наличие статьи в АПК РФ (арбитражно-процессуальный кодекс) о фактической потери времени и взыскании, в связи с этим дополнительных судебных расходов в настоящий момент является полностью не рабочей статьей, данная статья не дает гарантии истцу получить денежные средства по окончанию процесса с учетом фактически затраченного времени на защиту своих прав.
Ссылка на судебное заседание, прошедшее в онлайн режиме.