«В чем по твоему был смысл освобождения женщин? Мы, Рокфеллеры, финансировали освобождение женщин, запустили весь треск в газетах и на телевидении, Фонд Рокфеллера, хочешь знать зачем?
На это было две причины: одна - мы не могли обложить налогом половину населения до этого;
а вторая - теперь детишки стали попадать в школу в очень раннем возрасте. Им стало проще промывать мозги, теперь их семьи были разрушены, дети начинают видеть семью в государстве, в школе и официальных лицах, а не в своих родителях»
- по словам Аарона Руссо, американского предпринимателя и политического деятеля, эти причины для финансирования феминизма назвал ему Ник Рокфеллер.
Правда, это или вымысел никто не знает. И просматривая древо Рокфеллеров я не нашла связи, что именно этот Рокфеллер был потомком знаменитой семьи.
Но мы знаем, что Фонд Рокфеллера действительно финансировал феминизм с 70х годов.
И хотя Рокфеллеры не были первыми, все началось с финансирования ЦРУ отдельных фем активисток, и то больше для подрыва организации изнутри. А вот начало радикализма в этом направлении можно соотнести с Рокфеллерами.
В 60е годы начали выходить феминистские статьи, что заложило зарождение радикального феминизма в США, и это время совпало с сексуальной революцией, что в свою очередь спровоцировало рост числа неполных семей. В 70е был основан журнал «Мисс», который стал инструментом для внедрения идеологии феминизма в массы - вот вам и "треск в газетах".
С 70х годов прошло 50 лет, и что мы видим. Если раньше достаточно было одного кормильца в семье, женщина по большей части занималась домом, и денег хватало. Теперь же при наличии двух работающих родителей у большинства населения денег хватает впритык, мало кто обходится без кредитов.
Уровень образования упал настолько, что необходимо подстраивать сюжет сериала «Ведьмак» под молодежь, которая привыкла скроллить ленту, а родители настолько устают на работе, что на качественное время с детьми чаще всего не хватает, воспитанием занимается планшет.
Фильм «По половому признаку» поднимает вопрос зарождения феминизма, но в отличие от нашумевшего в этом году «Барби» показывает не войну между полами, а борьбу обоих полов за равноправие, справедливость и против стереотипов. При этом фильм дает аргументы и «за», и «против», что делает его разносторонним и дает пищу на подумать.
Сюжет основан на истории Рут Гинзбург - юриста и судьи Верховного суда, женщины, которая отчаянно боролась за гендерное равенство на законодательном уровне.
Что ж, давайте побудем в суде и выслушаем мнения сторон.
Неравенство на законодательном уровне
Фильм «По половому признаку» показывает, что на законодательном уровне мужчины и женщины не были равны, и приводит четкие примеры:
- После замужества женщина не могла работать столько, сколько и мужчина, это было запрещено законом, она не могла перерабатывать.
- Женщина не могла занимать серьезные должности, в то время как мужчина не мог быть, например, мед братом и занимать рабочие места других «женских» профессий.
- Мужчины были в большем приоритете в получении наследства.
- А в случае утраты мужчины кормильца его жена получила пособия от государства, в то время как мужчина при потере супруги ничего не получал.
- И то дело, которое основным было представлено в фильме, что мужчина-холостяк не мог получать налоговые вычеты, если он ухаживает за иждивенцем.
И с одной стороны, есть безусловная гендерная несправедливость.
Женщина может не хотеть занимать высокую должность, но иметь на это право. Выполняя одну и ту же работу, женщина имеет право зарабатывать столько же, сколько и мужчина.
А мужчины так же имеют право на получение гос помощи.
С другой стороны, ограничения по профессиям и по времени работы в какой-то степени даже защищали женщин.
Запрет замужним женщинам перерабатывать - это действительно плохо?
Та сцена в фильме, где Рут со студентками перебирали законы, и они нашли:
- Женщина не может работать на шахте.
- А ты хочешь работать в шахте?
- Неважно, хочешь ты или нет, ты должна иметь право.
Моя бабуля работала на стройке и таскала кирпичи, тяжелые строй материалы, моя тетушка работала на заводе с химически опасными материалами - парочка личных примеров.
И хотела бы я, чтобы они были защищены от такой тяжелой работы, которая испортила им здоровье?
Их здоровье для меня важнее, чем закон, разрешающий занимать любые тяжелые должности.
И безусловно такие профессии влияют на женские характеры, которые становятся более жесткими и грубыми. И в балансировку приходят размягченные характеры мужчин, которые "делают все не то и не так, и вообще «я лучше сама»".
В нашей стране феминизм процветает достаточно давно, просто никто об этом не задумывался. Обе мои бабули были ветеранами труда, депутатами и работали почти всю жизнь, в общем были полноценными товарищами.
Американцам такого и не снилось в те годы.
И что из этого вышло?
Защита семейных ценностей на государственном уровне
По сути некоторые законы в США, которые поддерживали неравенство, о которых говорится в фильме, на самом деле, защищали институт семьи.
Та же история про мужчину холостяка, который не имел права на налоговый вычет, по сути таким образом закон мотивировал мужчин на женитьбу. Неженатые не в чести.
Мол, возьми сиделку, а там может и женишься на ней.
Женщины, которые не могли перерабатывать, приходили домой не такими уставшими и могли уделять время семье и детям. Невозможность работать на тяжелых стрессовых работах помогала сохранять нормальный гормональный фон, который у многих современных женщин сбит.
И все это в какой-то степени поддержание института семьи и силы нации.
Фильм показывает это через диалог политических деятелей, что пересмотр законов положит конец американской культуре и сильных семейных традиций.
Они обсуждают:
Дети прибегают домой из школы, а там никого нет. Мамочка-то в офисе или на заводе в цеху. Все претендуют на одну и ту же работу. Женщинам можно меньше платить. Какой мужик без зарплаты? Он же должен содержать семью. Какая женщина его захочет? Жалование снизится, подскочит число разводов, вся структура нашего общества начнет разваливаться. Судьи решают, в каком обществе они хотят, чтобы росли их дети и внуки. Так что постарайтесь, чтобы суд увидел, что на кону стоит американская семья.
И так уж неправы они были?
На примере нашего общества, многие женщины стали очень властными, девиз которых "Надейся только на себя".
А поколения от 90х и следующие с сильными мамами и бабушками не уверены, стоит ли создавать семью. Количество разводов зашкаливает.
К женщинам предъявляется столько требований, что равенством тут и не пахнет.
При этом в семьях детей запихивают в такое количество секций, что вряд ли родители там занимаются воспитанием, дети стали позже осваивать речь, а синдром рассеянного внимания только увеличивается.
Наши законы относятся к мужчинам и женщинам с бОльшим равенством, но социально взаимоотношения полов подорваны, традиции практически никто не соблюдает, а здоровая семья стала редкостью.
Право женщины работать как мужчина
В США все было иначе, женщины в основном занимались домом и не имели права на полноценную карьеру.
Откровенно говоря, ранее женщины тоже могли работать, просто на профессиях более женских, которые не мешали семье.
Ранее так же были женщины-писатели, вспомним Джейн Остин, Шарлотту Бронте, Эмили Бронте, Маргарет Митчел, Луизу Мэй Олкотт, Агату Кристи.
И говоря, например, о Луизе Мэй Олкотт, чья мать была суфражисткой, как и она сама, чьи «Маленькие женщины» показывали женщин сильными, но при этом моральными, добрыми, любящими. Это в руках воинствующей феминистки Греты Гервик, которая экранизировала историю на свой манер. Но оригинал показал женщин, которые работали, но никто из них не хотел работать на сложных мужских профессиях, даже самая большая бунтарка из них - Джо, которая основала свою школу для мальчиков, занимала роль заботливой мамочки для своих учеников, которая настраивала их моральный компас, а ее муж всем заправлял как мужчина.
Женщины работали, но семья всегда была на первом месте.
И откровенно говоря, большинство женщин сейчас работает не потому, что хочет. Единицы являются заядлыми карьеристками, многие хотели бы заниматься семьей.
И женщин не просто так называют "меньшинством", это меньшинство внутри большинства.
И конечно, меньшинство не должно быть ущемлено, но из-за этого «имеет право» не должно превращаться в «обязана».
В то же время мы понимаем, что мы живем в реальном мире, и хоть женщина раньше имела право работать, но зарабатывала меньше мужчины, что делало ее зависимой.
Она не могла спокойно уйти из семьи, даже если ее что-то не устраивало. Это означало уйти на низкооплачиваемую работу.
Она не могла пойти в университет и получить качественное образование, не могла выбрать ту профессию, которая могла быть для нее интересна, и уж тем более ни о каком бизнесе речь не могла идти.
В фильме в истории Рут Гинзбург мы увидели, что женщина смогла получать юридическое образование, при этом устраиваться на работу по специальности было крайне сложно.
Нам дали сцену, где Рут ходила на множество собеседований и ей отказывали, потому что квота на женщин уже была занята, и что им делать с двумя женщинами?
Все женщины разные, и некоторые имеют огромные амбиции и властность. Дома они просто не усидят, а если и усидят, то их нереализованный потенциал начнет трансформироваться в злобу и повышенные требования к детям, им нужно выплеснуть эту энергию в мир, чтобы внести свою долю в изменение мира.
Благодаря таким первопроходцам как Рут Гинзбург, женщины стали иметь больше возможности для того, чтобы быть более свободными в выборе сферы деятельности.
Особенно, когда женщина строит бизнес по женскому типу, а не стремится быть мужчиной, то часто это смягчает высоко конкурентный и порой жестокий бизнес. Женщина чаще всего относится к своему проекту как к ребенку, старается строить семью в компании, вкладывая душу. Женская рука в бизнесе важна, поскольку это действительно может сделать систему более мягкой и ориентированной на людей.
Например, в фильме очень красиво показано, что в самом начале Рут носила яркий синий костюм. Это как символ ее отличия среди серых консерваторов. Она была студенткой, жадной до знаний, она хотела показать себя, но при этом оставалась молодой женщиной.
Позже мы видим, что система как будто подстроила ее под себя, и она стала носить серые неприметные костюмы. Она всем хотела доказать, какая она умная, что с ней должны считаться, вести себя даже где-то агрессивно, что больше свойственно мужчинам, она боролась и проигрывала, потому что не была собой.
И под конец, мы видим, как она вновь обретает уверенность, внутреннюю женскую силу, которую можно использовать себе во благо, и в финале мы видим ее вновь в синем костюме.
Все это говорит о том, что женщина не должна занимать место мужчины, она должна занять свое место в этом мире, оставаясь собой.
Женщина должна иметь право на собственную реализацию в разных профессиях и в бизнесе, но это не значит, что нужно доводить все до абсурда, как это есть сейчас.
Этого абсурда и боялись те, кто хотел сохранить неравенство в законах, то, что происходит сейчас показывает, что и их институт семьи терпит тяжелые времена. Замужние женщины стали иметь равные с мужчинами права на участие в общественной жизни, в то время как разведенные или матери-одиночки лишились многих социальных выплат и алиментов - все же теперь равны.
Приговор
Так какой приговор вынести, когда с одной стороны равенство, справедливость, возможность реализации и свобода от стереотипов, а с другой стороны, разрушение института семьи?
По сути существование законов, которые заставляют быть в семейных отношениях, или существование законов о том, на каких профессиях мужчина или женщина может или не может работать - все это как движения за толерантность.
Если человек не понимает, что вне зависимости от цвета кожи, пола или сексуальной ориентации, важно лишь то, какой ты человек внутри, важно, какие у тебя моральные качества, важно, какой талант, какое трудолюбие и стремление к пользе для окружающего мира у тебя есть, если человека нужно заставлять быть толерантным, то это вопрос к образованию, воспитанию и адекватности общества, в котором мы живем.
Существуют действительно прекрасные семьи, в которых мужчина помогает женщине по дому, поддерживает ее в ее стремлениях сделать что-то полезное для общества, построить бизнес, в которых женщина уважительно относится к своему мужчине, заботится о нем по-женски, в которых оба родителя участвуют в воспитании детей.
И такие семьи имеют высокий уровень осознанности, в таких семьях не нужны дополнительные законы, которые говорят, кто и кому равен.
В фильме мы видим, что в семье Рут Гинзбург, ее муж поддерживал ее, он давал ей возможность проявить себя, где-то уступал, где-то помогал по дому. Ему не нужно было никому и ничего доказывать, он был самодостаточным мужчиной. А она в свою очередь прислушивалась к нему, была с ним рядом, когда он болел раком, поддерживала его.
Таким образом, только поднимая уровень самого общественного воспитания, культуры государства смогут получить и крепкий институт семьи, и равенство прав.
Благодарю, что дочитали до конца!
Также буду искренне благодарна любым донатам, это поддержит меня как автора. Все подробности здесь.