Я от статьи к статье напоминаю о необходимости проведения инженерно-геологических изысканий для строительства индивидуального дома, пугая опасностями, которые могут преподнести грунты. Но какова реальная вероятность встретиться с ними?
Для начала попробуем определиться с классификацией проблем. Она не очень научная, зато очень практичная с точки зрения ИЖС
1. Беспроблемные грунты
2. Пучинистые грунты
3. Специфические грунты
4. Опасные геологические процессы и явления.
Под четвертый пункт попадает очень широкая номенклатура возможных проблем: сейсмика, потенциально неустойчивые склоны, многолетнемерзлые грунты, оползни, карсты и пр. Наличие большей части из них очевидно - исходя из топографии участка, района строительства и пр., однако другая часть мало того, что может быть не иметь явных "маркеров", так ещё и от изыскателей требуется определенный уровень и эрудиции, и интуиции, чтобы суметь разглядеть маркеры неявные, например, определить оползневую опасность, не выраженную в рельефе местности.
Беспроблемные грунты - это малосжимаемые дисперсные грунты, без пучинистых и специфических свойств. Сюда же можно отнести скальные невыветрелые грунты со "спокойным" залеганием.
Дисперсные грунты с пучинистыми свойствами, но без специфических свойств и при отсутствии опасных геологических образуют вторую группу. При таких условиях, собственно, основная проблема будет в выборе противопучинистых мероприятий.
Специфические грунты, как правило, требуют особых мероприятий, иногда даже контринтуитивных (например - увеличения давления от подошвы), а потому адекватно выбрать их может только специалист.
И теперь я попробую оценить частоту обнаружения проблем в отчётах по инженерно-геологических изысканиям, прошедшем через мои руки примерно за 7 последних лет. Как раз получается где-то в районе 100 отчётов, и количество проблемных площадок можно приравнять к процентам. Да, не сказать, что мой личный опыт особо релевантен, к тому же часть данных придется восстанавливать по памяти (весь архив у меня не сохранился). Но тут важно показать порядок цифр.
Итак, площадок с опасными геологическими процессами оказалось около 10% (часть площадок была с несколькими проблемами). Сейсмика - 4 раза, лавинная опасность - 1 раз, оползень - 1 раз, потенциально опасный склон - 2 раза, многолетнемерзлые грунты - 5 раз, закарстованность - 1 раз (правда, по итогам доп. исследований опасность была признана минимальной, не требовавшей проведения никаких мероприятий).
Да, отчасти такую цифру можно объяснить тем, что меня (точнее заказчиков) потянуло в соответствующие районы нашей необъятной, почти незаселенные, поэтому можно даже рискнуть ею пренебречь в контексте ИЖС, ну или сократить до 1-2%. Но вот беспроблемных площадок оказалось всего 7, при этом две из них тоже оказались вдали от селитебных территорий. Напомню, это где непучинистые малосжимаемые грунты залегают с поверхности или на небольшой глубине - в моих случаях это были пески средней крупности, сухой мелкий песок, твердые глины, крупнообломочный грунт с сухим глинистым заполнителем и слежавшийся отвал.
Специфические грунты попались 9 раз. 5 раз попались просадочные грунты, правда все 5 раз - просадочность I типа (более "лёгкая"). Но при этом дважды просадочность сопровождало наличие ещё и набухающих свойств. Главная проблема в этом случае заключается в том, что просадочность и набухание требуют принципиально разных подходов к проектированию фундамента , а предугадать, какой процесс при замачивании грунта будет в приоритете, невозможно. Да ещё и мощность этих слоев была на всю исследуемую глубину, так что нельзя было прорезать их сваями. Один раз попались сильно заторфованные грунты, 3 раза - насыпные неслежавшиеся грунты (один раз - с 40% органики) на большую глубину.
Остальные площадки - неспецифические, но потенциально пучинистые грунты. В большинстве случаев геологи характеризовали грунты у поверхности как сильно- и чрезмернопучинистые, но только при замачивании. В большинстве случаев в естественных условиях эти же грунты характеризовались как слабопучинистые или даже практически непучинистые. Соответственно, опасность пучения сильно зависит от изменения гидрогеологических условий. Где то положение УГВ почти гарантирует отсутствие пучения и площадку можно даже отнести к беспроблемным, где-то ситуация выглядит как "на тоненького", ну и немалая часть площадок с явным проявлением пучинистых свойств. При этом площадки с сильно- и чрезмернопучинистыми свойствами требуют мероприятий по стоимости и трудоемкости сравнимые с фундаментами на специфических грунтах.
Таким образом, по крайней мере - на моем опыте, получается, что вероятнее всего получить площадку с теми или иными проблемами, причем с большими проблемами - более вероятно, чем совсем без них. Правда как минимум половина проблем (даже серьезных) может оказаться исключительно потенциальной, то есть не проявиться на весь срок службы дома.
Но эта стохастичность очень коварна. Все эти вероятности хорошо прослеживаются на больших масштабах, то есть можно с уверенностью сказать, что большинство площадок - это пучинистые структурно устойчивые грунты, но даже при 80% вероятности, это абсолютно ничего не скажет о конкретно вашей площадке строительства. Поэтому, еще раз повторюсь, единственной альтернативой инженерно-геологическим изысканиям, является гадание фундаментом на грунте, которое, даже если оформлено в какую-то рациональную форму, так и остается бездумным гаданием.