Я знаю, Вы подробно разбирали доклад Росстата о том, что производительность труда в России в прошлом году упала из-за санкций. Минэкономразвития приводило свои доводы, что причиной стали санкции, особенно потому, что пострадал российский экспорт и т.д. Тут другая причина, почему недоплачивают женщинам. Была вручена премия памяти Нобеля по экономике (также называют Нобелевской премией по экономике): ее получила женщина, которая объяснила, почему женщинам недоплачивают.
Сергей Михеев: Гениально!
Клаудия Голдин пришла к выводу, что женщинам в среднем по-прежнему платят меньше – это первый факт.
Сергей Михеев: Уже потрясающе.
Меньше, чем выполняющим ту же работу мужчинам. Второй факт: она связывает это с тем, что женщины вынуждены тратить на детей и дом больше времени и сил, чем это делают мужчины. Поэтому женщинам недоплачивают.
Сергей Михеев: А Вы говорите, что нет женщин-ученых! Вот Вам – женщина-ученый!
И ей заплатили за это большую сумму. Я посмотрел номинации, награждения, кому что вручили. По ощущениям, Нобелевская премия стала совсем политизированная – с одной стороны. С другой стороны: что касается премии памяти Нобеля по экономике, это как из серии «британские ученые доказали». То есть никаких прикладных знаний для дальнейшего развития это исследование не принесло – была просто банальность. «Женщинам меньше платят, потому что они женщины и больше сидят с детьми». Больше никаких выводов: ни «что делать дальше», ни равенства в зарплатах, о чем говорят не один десяток лет.
Сергей Михеев: Что это политизированные вещи – это совершенно точно. Это просто дань моде: «женщине надо дать за исследование положения женщин». Чтобы понять, что здесь нет никакой науки, не надо быть большим специалистом. Во-первых, это показывает, насколько политическая установка для Запада играет очень серьезную роль во всех сферах жизни (а они нам рассказывали, что это только у нас). А во-вторых, Нобелевская премия превратилась в «помойку». Насколько я помню, когда Нобель учреждал эту премию, он завещал ее давать молодым ученым, которые достигли видимых успехов, для того, чтобы они могли дальше развиваться. Про это очень быстро забыли. И премия разрасталась с точки зрения номинаций и т.д.
Что касается западной гуманитарной науки, которая в 1990-е и 2000-е годы активно вторгалась в нашу среду, я не раз читал книги «модных» европейских или американских экспертов и философов. Что касается современности – это или поверхностная подделка, или огромное многостраничное исследование, в конце которого вывод: «Елка зимой и летом одним цветом». То есть бесконечные очень сложные построения, заковыристые формулировки, закрученный язык, который не сразу поймешь, а в конце простейший вывод. Чего здесь больше: фальсификации или своего собственного заблуждения? Я затрудняюсь сказать. Надо знать конкретных людей. Но такое свойство западной гуманитарной науки прослеживается уже довольно долгое время. С первой половины XX века у них появилось целое течение как бы философов и теоретиков, которые совершенно простые вещи описывают жутко сложным языком (читаешь – и тебе смешно).
Что касается разницы в оплате мужского и женского труда: я не знаю, что там надо было доказывать. По-моему, статистика все эти вещи…
Там очень сильный вывод, постулат данного исследования: путь женщин к достойной оплате труда в отказе от деторождения. Сначала карьера, а когда будешь на одном уровне с мужчиной, тогда можно про детей подумать. В этом случае получится, что женщина будет меньше времени уделять детям в дальнейшем, как сейчас поступают мужчины.
Сергей Михеев: А ларчик просто открывался! И после этого рассказывается, что тут нет политической установки. Еще как есть! «Не надо рожать детей!» А из этого следует, что гомосексуализм – это нормально. Если не надо рожать детей, то любые эксперименты в этом плане – нормально, трансгендеры – тоже хорошо, разные иные псевдонаучные изыскания – здорово. А кто будет рожать? «Можно, чтобы никто не рожал. Или завезем как можно больше мигрантов – пусть они рожают».
Это самоубийство, которое стало мейнстримом, основной мыслью на Западе и которое они всем остальным транслируют, стало причиной того, что эта дама получила Нобелевскую премию. То есть, чтобы зарабатывать больше, женщина должна перестать быть женщиной. «Вот и хорошо! Получите за это Нобелевскую премию! Молодец!» Всё абсолютно очевидно. Нам такие теории совсем не нужны. Получается, что надо отказаться от уникальной, Богом данной возможности рожать детей ради денег. Надо продать всех ради денег! И это объявляется сверхпрогрессивным открытием, за которое дают Нобелевскую премию.
Есть еще одна объективная вещь: разница в оплате одного и того же труда между мужчиной и женщиной в нашей стране практически давным-давно ликвидирована. Вопрос только в доступности: возьмут на эту работу женщину или не возьмут. Это первое. Второе: нам в наследство от СССР досталась очень мощная система социального обеспечения. Это ясли, детские сады, школы с группой продленного дня, бесплатное или относительно недорогое воспитание и образование – то, чего на Западе нет и никогда не было. Там это либо очень дорого стоит (только для избранных), либо этого нет в принципе. Действительно, это порождает ситуацию, когда женщина должна будет выбирать между этим и тем. Вместо того, чтобы сделать вывод, что необходимо развивать социальную инфраструктуру, которая поможет женщине воспитывать детей и иметь при этом возможность работать или как-то еще самореализовываться, они говорят: «Не надо рожать». Нобелевская премия в таком виде себя полностью дискредитировала.