Супруги жили долго и счастливо почти 7 лет. Но потом решили пойти своей дорогой.
Однако имущество было много и поделить по мирному у них не получилось.
Поэтому бывший супруг подал иск о разделе имущества в котором просил поделить имущество (в том числе и то, которое было в собственности жены, но ремонт на деньги мужа позволил значительно вырасти в цене этому личному имуществу супруги)
Жена, естественно, подала встречный иск.
Суды, часть 1.
Суд первой инстанции иски бывших супругов к друг другу удовлетворил частично:
Мужчина получил половину того самого личного имущества жены.
А еще автомобиль.
Женщина получила (помимо половины личного имущества) квартиру, долю в нежилом помещении и целый земельный участок. «И автомобиль!». Но другой.
А вот кредит муж на 600 000 рублей признан общим и с бывшей супруги были взысканы в пользу супруга 300 000 рублей.
Мужчина был не согласен с таким решением и подал апелляционную жалобу.
Которую суд не принял. И вернул жалобу заявителю, дав срок на устранение имеющихся в заявлении недостатков.
Но в срок исправленная жалоба в суд не поступила.
Потому что мужчина умер. Еще до момента, когда к нему вернулось его заявление из суда.
Наследником умершего стал его сын. Который спустя 6 месяцев после возврата жалобы восстановил срок исковой давности и подал новую апелляционную жалобу
Суды часть вторая
Но апелляционный суд не стал рассматривать жалобу по существу
1. Обжалуемым решением суда первой̆ инстанции вопрос о правах и обязанностях сына - наследника и правопреемника истца (ответчика по встречному иску) - не разрешался, поскольку исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены судом до возникновения у заявителя права на наследование
2. При этом сыну, допрошенному судом первой̆ инстанции в качестве свидетеля по делу, было известно о наличии спора и принятого по нему решения суда и он не был лишен возможности обжаловать определение о возвращении апелляционной̆ жалобы отца.
Кассация согласилась с этим решением. Но не Верховный Суд РФ (ВС РФ), куда обратился наследник
Позиция ВС РФ
1. Апелляция разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Но суд этого не выполнил и фактически оставил апелляционную жалобу сына без рассмотрения, разрешив вопрос о нарушении его прав как лица, не привлеченного к участию в деле.
2. Также суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения вопроса о замене стороны по делу в связи со смертью истца (ответчика по встречному иску) в нарушение требований процессуального закона.
3. У суда, установившему, что спорные правоотношения допускают правопреемство и что сын является наследником истца (ответчика по встречному иску) предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной̆ жалобы наследник, которому срок апелляционного обжалования был восстановлен, без рассмотрения как лица, не привлеченного к участию в деле, не имелось.
4. Ссылка суда на наличие у сына возможности обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы отца умершего до направления ему копии определения об оставлении ее без движения и вынесения судом первой инстанции определения о ее возвращении, на данное решение, к таким основаниям также отнесено быть не может.
Определение ВС РФ
1. Все определения по делу отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной̆ инстанции.
Выводы
Собственно, вроде бы ничего нового. Если участник дела умирает в процессе рассмотрения, то его может заместить законный наследник.
Но здесь интересно другое.
Факт того, что сын уже был на суде, знал о конфликте отца и его бывшей супруги поэтому мог подать сам жалобу на решение суда первой инстанции, и поэтому жалобу сына после смерти отца нельзя рассматривать, не имеет значения.
________________________
Больше статей и других материалов, которых здесь нет в ТГ канал проекта