(вторая статья)
«Спящий режим» статьи КоАП РФ. Причины и последствия
Есть такие административные правонарушения, за совершение которых люди привлекаются к ответственности крайне редко. Причем есть ощущение, что происходит это по молчаливому согласию как государственных структур, которым предоставлены соответствующие полномочия, так и заинтересованных лиц, то есть родителей (например, отца ребенка), чьи права на общение с ребенком нарушаются бывшей супругой. Почему не хотят заниматься этим чиновники и государственные служащие – понятно. «Им бы такой работы, чтобы поменьше работы». А вот почему от этого стараются уклоняться родители? Уж им это, казалось бы, необходимо - использовать в борьбе с «бывшими» такое серьезное оружие? Вот в этом и заключается «интрига», то есть главное содержание статей этой серии.
Причиной недостаточно интенсивного применения ст. 5.35. КоАП РФ, в этом случае, может являться то, что правом на составление протокола, фиксирующего сам факт административного правонарушения (ст. 28.3. КоАП РФ) закон наделяет сразу несколько ведомств, каждое из которых, в той или иной степени, обязано реагировать на нарушение прав детей, то есть инициировать административную ответственность, предусмотренную ст. 5.35 КоАП РФ. Но когда исполнителей назначено несколько, ответственность, как таковая, чаще всего, перестает существовать. В результате, проблема оформления протокола об административном правонарушении у родителя, чьи права нарушены, возникает почти всегда, даже при таком обилии уполномоченных на это госструктур.
В остальном – статья интенсивно применяется
Нельзя утверждать, что в «спящем режиме» статья 5.35 КоАП РФ находится полностью. Мое мнение – это утверждение справедливо лишь применительно к ограничению права общения с родителями и близкими родственниками, в отношении неисполнения решений судов о порядке общения с несовершеннолетними детьми. В части иных правонарушений правоприменительная практика не только далека от «спящего режима», но даже активизируется, приобретает новые процессуальные особенности. Например, все чаще родителей привлекают (точнее, пытаются привлекать) в случае участия несовершеннолетних в несанкционированных митингах, массовых демонстрациях, которые сопровождались различными по характеру и степени социальной опасности противоправными действиями. Считается, что родители в этом случае допустили неисполнение своих обязанностей по воспитанию детей. Так что, правоприменительные перспективы у статьи 5.35 КоАП РФ есть. И изменения в текст этой статьи, скорее всего, внесут, в виде ужесточения санкций.
О вреде ошибочных предположений
Какое-то время у меня было ощущение, что административная ответственность оппонента по такому делу принесет пользу моему доверителю. Например, доказательства, которые я использовал при рассмотрении протокола в территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – КДНиЗП) в дальнейшем предъявлялись в суде, при повторном рассмотрении порядка общения с ребенком. Доказательное значение наших документов, уже получивших одобрение в КДНиЗП, при этом возрастала. Кроме того, сам факт привлечения первого родителя к административной ответственности рассматривался судом, как аргумент в нашу пользу, поскольку характеризовал личностные (в том числе – родительские) качества оппонента в судебном споре с отрицательной стороны.
Результаты рассмотрения протокола в КДНиЗП, и сам факт административной ответственности, как мне тогда казалось, предоставляли нам дополнительные возможности оказания на бывшую супругу моего доверителя выгодного нам влияния. Увеличивались шансы пересмотра порядка общения с ребенком на наших условиях. После повторного привлечения к административной ответственности нами могла быть обозначена перспектива лишения бывшей супруги родительских прав: достаточных оснований для этого у нас, разумеется, не было, но на бывшую супругу наши действия могли произвести нужное нам впечатление.
Однако со временем мнение мое изменилось.
В дальнейшем, по мере рассмотрения дела, я почувствовал, что судья с пониманием относятся к поведению матери ребенка, которая не исполняла решение суда и препятствовала общению отца с ребенком, тем более, что мои оппоненты почти во всех случаях использовали формулировки ст. 5.35. КоАП РФ, предоставляющие возможности смягчить ответственность, либо полностью ее избежать, а именно:
-статья предусматривает «предупреждение», как меру воздействия на лицо, совершившее административное правонарушение (ч.1 ст.5.35. КоАП РФ). Моими оппонентами, как уже отмечено, во всех случаях были матери детей. И судьи, по большей части, тоже были женщинами (и матерями, надо полагать);
-часть вторая статьи предусматривает оговорку «…если такое общение не противоречит интересам детей». Мои оппоненты, фактически, во всех случаях, предъявляли суду «доказательства» того, что общение отца с ребенком противоречит интересам ребенка. Суд такую аргументацию не принял, как мне показалось, потому, что решение суда, устанавливающее порядок общения, существует и достаточных оснований для того, чтобы лишать отца его законного права общаться с ребенком не имеется.
Спасибо, что прочитали статью. Следующая статья этой серии – завтра. Не забывайте ставить «лайки». Подписывайтесь на канал.