Заведующую отделом библиотеки в университете Санкт-Петербурга уволили за два дисциплинарных проступка, совершенных в течение непродолжительного времени — 17 марта и 22 марта.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу работодателя, но суд апелляционной инстанции встал на сторону уволенной работницы. В «кассации» апелляционное определение было оставлено без изменения.
Прежде чем перейти к сути, обращу внимание на некоторую странность. Работница была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса). Для признания увольнения незаконным нужно было признать неправомерным наложения одно из наложенных дисциплинарных взысканий. Судьи «разгромили» оба основания.
Аргументы суда весьма сомнительны. Судите сами.
Сомнительная история с нерабочим пропуском
Первое дисциплинарное взыскание женщина получила за нарушение пропускного режима.
В университете действовала система электронных пропусков, сотрудники должны были использовать персональный пропуск каждый раз, когда входят в здание или выходят из него. 17 марта 2022 года сотрудница библиотеки пропуском не воспользовалась.
В январе того же года женщина обращалась с заявлением о замене пропуска, который по ее словам работал неисправно. Пропуск заменили, но сам этот факт дал возможность истцу утверждать в суде, что пропускная система в университете работала неисправно.
Подтверждения это заявления не нашло, представитель работодателя заявил, сославшись на служебную записку ответственного сотрудника, что и старый пропуск работал исправно, новый пропуск выдали исключительно по просьбе работницы. Пропускная система в образовательной организации работала исправно.
Тем не менее суд апелляционной инстанции был склонен доверять именно словам работницы. Помимо констатации техническим проблем, судьи указали, что «привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не соответствует тяжести нарушения, учитывая отсутствие каких-либо последствий его совершения».
И снова этот потрясающий аргумент: «За что дисциплинарное взыскание? Ничего плохого же не случилось?»
Мне полностью понятны претензии работодателя. Электронный пропуск использован не был, в результате невозможно установить в какое время работник покинул территорию работодателя. Мы разве с вами не понимаем, что неиспользование пропуска дает возможность нерадивым работникам покидать рабочее места раньше положенного времени. Электронная фиксация выхода из здания является прекрасным доказательством, особенно в ситуации, когда других доказательств по каким-то причинам нет.
Отсутствие на рабочем месте зафиксировали без данных пропускной системы
Второе дисциплинарное взыскание на первый взгляд может казаться не связанным с первым — работница отсутствовала на рабочем месте в конце рабочего дня 22 марта 2022 года.
Но если работодатель подозревает злоупотребление со стороны сотрудницы в ситуации с пропуском, он вполне логично должен усилить контроль за соблюдением ею трудовой дисциплины. И вот, пожалуйста, прошло менее недели после инцидента с нарушением пропускного режима, и факт отсутствия на рабочем месте установлен.
И что же не понравилось суду в этот раз? Короткий срок между двумя дисциплинарными взысканиями.
Цитирую:
Признавая увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса незаконным, суд апелляционной инстанции, установив, что 24 марта 2022 г. истец ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 24 марта 2022 г. №2779-к, пришёл к выводу об отсутствии в действиях работника признака неоднократности, поскольку проступок, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, совершён работником 22 марта 2022 г., вследствие чего возможности исправить свое отношение к труду за такой короткий период времени истец не имела.
Суд признает, что сотрудница нарушала трудовую дисциплину, но обвиняет работодателя в том, что исправиться ей времени не дали. Какими правовыми нормами предусмотрена обязанность работодателя выделять время на исправление, мне неизвестно. Зато известно, что согласно абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Но кого это интересует.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1.07.2023 №88-16100/2023.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.