Шимановским районным судом Амурской области рассмотрено гражданское дело о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
СУТЬ ДЕЛА
Автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий гр-ке К., под управлением гр-на Л., при повороте налево с целью остановки на левой стороне, не предоставил преимущество в движении водителю встречного автомобиля TOYOTA ALLION, управляемым и принадлежащим гр-ном Б., совершил с ним столкновение, в результате чего пассажирка такси М., сидящая на переднем сидении автомобиля TOYOTA COROLLA, получила телесные повреждения лица. По данному факту водитель Л. привлечён к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ЗАКОН ГЛАСИТ:
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).
МНЕНИЕ СУДА
Судом достоверно установлено, что М. причинён вред в виде телесных повреждений в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств: автомобиля TOYOTA ALLION, принадлежащего Б., и автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего К. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, показаниями сторон и третьего лица, который являлся водителем автомобиля TOYOTA COROLLA. Причинно-следственная связь между причинёнными М. увечьями и случившимся дорожно-транспортным происшествием установлена.
Из приведённых выше законоположений, моральный вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств М., являющейся пассажиром такси автомобиля TOYOTA COROLLA, компенсируется солидарно владельцами автомобилей, а не водителями, непосредственно управлявшими автомобилями. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Таким образом, суд взыскал солидарно компенсацию морального вреда с Б. и К., являющихся собственниками столкнувшихся транспортных средств.
Суд не принял довод ответчика К. о том, что она не знала о том, что она является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, поскольку в материалах дела имеется полис ОСАГО на её имя ООО РСО «…», действующий на момент ДТП, в котором указано, что она является собственником данного автомобиля, то есть К. застраховала свою автогражданскую ответственность, и, как минимум, не могла не знать об отсутствии у неё данного имущества.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учёта материального положения ответчиков, степени нравственных и физических страданий истца, степени причинённых ей телесных повреждений (лёгкий вред здоровью), но при этом, учитывая вывод эксперта о том, что рубцы являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующий жизни, счёл требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей с ответчиков завышенными, и определил к взысканию с ответчиков размер компенсации морального вреда солидарно в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
***
Амурским областным судом данное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.