«Вы бы лучше материалам, которые публикуете, столько же внимания, как моей персоне уделили».
Такой вот был в итоге комментарий, но это как говорят в шутку, «амбула». Преамбула будет дальше.
Наши постоянные читатели знают, что у меня на канале есть рубрика «Склочники», где я публикую феерические по своей несуразности наезды в комментариях и объясняю, в чем их несуразность.
И есть рубрика «Блохеры», в которой я разбираю нелепые советы авторов по садово-огородной тематике.
К этой истории подошли бы оба варианта, однако автор комментариев ведет себя прилично, не буянит, но очень настойчив в желании обесценить работу автора. Поэтому без злобных рубрик. Но с разбором полетов.
Вредные и бесполезные советы
Итак. Опубликовал я надысь статью.
И вот что пишет человек.
Это нередкость в комментариях: все статьи фигня, советы дурацкие. Разумеется, никакой конкретики. Но вот на мою реплику Сергей таки ответил и конкретику, как ему показалось, предоставил.
Меня всегда удивляет утвердительная форма: «Уже давно все показано и доказано в этом вопросе». Кому показано? Кем доказано? Дайте ссылки на источники! Нету ссылок.
Ну да черт с ними, может, и не нужны они. Может оппонет – эксперт? Разумеется, я уточнил.
У меня реально больше не было вопросов, человек явно не эксперт в области садоводства. Да и с метафорами там не ахти.
На том бы и все. Ибо мне близка такая мысль: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». Кстати, это не Вольтер сказал, как многие думают, афоризм принадлежит английской писательнице Эвелин Холл.
Но комментаторы бывают настойчивы.
И тут я понял, в чем моя ошибка. Может, автор этих комментариев просто скромный человек и не афиширует свои регалии? Вдруг у него какое-то образование в области сельского хозяйства? Может, он успешный блогер в садоводческой тематике? Или хороший журналист?
В конце концов он же пишет: «Предложенные меры к улучшению почвы отношения не имеют, они вляют на иное» и «...не я же вас заставляю такие заголовки давать и содержательно не раскрывать затем».
Так что уделим его персоне чуть больше времени, человек же старается, комментирует. Вдруг, ему внимания не хватает.
Внимание всегда важно
Как узнать, кто этот человек? Очень просто – зайти на его страничку.
Видимо, действительно, не хватает внимания, всего 22 подписчика. И Сергей что-то явно пишет про сад-огород. Правда, в последней публикации «на дворе близится только середина лета», а за окном вовсю уже середина осени, но случается такое, не было времени написать новые тексты, оно все ушло на комментарии к публикациям других авторов.
А между тем, другим авторам (и мне в том числе) от комментариев одни лишь плюсы. Они повышают активность канала, и он лучше ранжируется. Да еще статью по ним можно написать, как в данном случае, денег на этом заработать, читателей позабавить да другим блогерам пример показать.
Кстати, мне еще понравился ответ Сергея на мою реплику: «или вы сюда заходите абы что написать?». Цитирую: «А почему другие не заходят, да, видимо такие вот советы».
Помните, что у Сергея 22 подписчика? Давайте сравним с каналом, куда «не заходят».
По версии Сергея, 15,4k подписчиков – это «другие не заходят».
А теперь изучим степень экспертности оппонента, это всегда интересно
Как ее изучить? Посмотреть опубликованные им статьи.
Так в чем же он специалист? В удобрениях? В выращивании чеснока? В ОСАГО или профориентации школьников? Ну, прям, и швец, и жнец и на дуде дудец.
Но давайте взглянем на статьи по садоводству. Мои же плохие совсем, «содержательно не раскрыты». Сейчас поучимся у Сергея, как надо писать.
Итак.
Теперь запомним 2 важных момента. Заголовок: «Экономия на удобрениях» и «автор... ознакомился с составом их».
Читаем дальше.
На этом все. Конец. Итог. Finita la comedia.
То есть, автор ознакомился с составом удобрений, сравнил их, а нам никакого сравнительного анализа не предоставил, что там общего и в чем отличия не сказал.
Еще обещал экономию на удобрениях. А сколько мы в итоге сэкономим? Где расчеты? Что там почем? Какой смысл-то в этой публикации?
Давайте сравним с этим текстом.
А теперь об экспертности человека, который пишет в комментариях вот это, еще раз напомню.
И открываем очередной текст Сергея.
Я уж промолчу про «вертикальные отводы-ветви», но вот колоновидная алыча! Это же фантастика!
Но не вся.
Колоновидная черешня!
Уж сколько писано-говорено, что колоновидными бывают только яблони. Груши тоже выведены, но совсем недавно, в продаже их пока нет. А колоновидных черешен и алычи в природе вообще не существует! И на фото самая обычная черешня.
И вообще, слово «колоновидные» пишется с одной «н».
Что мы посеветуем Сергею
«Совет свой свой сам себе посоветуй»? Ну, нет. Это грубо и вульгарно. Тем более Сергей старается на благо нашего канала, зачем же обижать полезного человека.
Пишет Сергей много. Но не о том и не туда. Если бы он писал не здесь, в комментариях, а у себя, то, глядишь, и подписчиков у него было бы больше, да монетизация росла бы.
Но вы, Сергей, не отвлекайтесь на важное, пишите ненужное, обязательно нам, почаще и побольше.
Алексей Володихин, агроном
Подписывайтесь на наш канал, ставьте лайк, делитесь статьей в соцсетях, задавайте вопросы в комментариях.