В пьесе М.А. Булгакова и в фильме режиссеров А. Алова и В.Наумова, снятом по мотивам пьесы «Бег», мы видим несколько типов персонажей.
Революция, гражданская вой_на - обычному человеку, обывателю, в нормальном смысле этого слова, сложно перенести такие изменения. Даже принять мысль о том, что по старому уже не будет, могут не все. Для этого требуется какое-то количество времени.
А приспособиться к новым условиям, вписаться в них, смогли единицы, да и то не сразу. Первыми вписались те, у кого прежняя жизнь была гораздо хуже той, что начиналась. Среди героев пьесы таких нет, потому большинство из них бежит неизвестно куда в надежде сначала на Белое движение, а потом на везение.
Сначала о тех, «Кому война, а кому мать родна». Хлудов, Чарнота, есаул Голован во время гражданской были на своих местах и занимались тем, чему их учили.
Все они выполняли свою работу. Хуже всего пришлось тем, кто встал перед моральным выбором «кому служить», понимая умом, что прежней власти уже нет, но осознавая при этом ответственность за принятую присягу.
Действовал ли генерал Хлудов в рамках присяги, расстреливая и вешая тех, кто нарушал закон военного времени?
Его прототип, Я. А. Слащев, славившийся своей отвагой и жестокостью, ставший генералом в 30 лет, делал это, очищая армию от мародеров и трусов. Откуда тогда у Хлудова такая боль и ответственность за содеянное, если действовал правильно?
Мое мнение на этот счет таково. Персонаж Владислава Дворжецкого, идеально подошедшего на эту роль, в своих безумных видениях видел вестового Крапилина, убитого фактически без причины, только за обвинения в свой адрес.
Крапилин для генерала стал символом своего же нарушения кодекса офицера, хотя повешен был не за критику, а за то, что испугался, упал на колени. Но переживания генерала связаны и с допущенной несправедливостью в том числе, с тем что взял на себя обязанность решать, кому жить, а кому нет.
Хлудов болел душой, он понял бессмысленность сопротивления, одной из причин которой было предательство руководства Белой армии, но верность присяге не дала ему распустить остатки войска. Он служил до конца и уехал в Константинополь в чем был, как честный служака.
Эта же верность данной присяге породила страдания совести генерала Хлудова. Персонаж В. Дворжецкого пытался осознать свою вину, понимая, что военные действия против внешнего противника должны отличаться от действий во время гражданской вой_ны.
Хлудов страдал от того что вешал своих же людей, соотечественников за то, что они сделали выбор в сторону новой власти.
Обоснована ли такая жестокость? Лично я не могу судить потому, что гражданская вой_на настолько страшное и необычное явление, в котором человеку чести и совести трудно сделать правильный выбор.
Человек с больной совестью, каковым и был Хлудов, останется перед вечным выбором между исполнением долга и своими соотечественниками, которые стали ему врагами. В любом случае кого-то он вынужден будет предать и не просто кого-то, а часть своей родины.
Будь Хлудов чуть проще в душе, он нашел бы для себя оправдание, а то и вовсе не страдал бы, утешая себя исполнением долга. Но трагедия этого человека в том, что не мог простить самого себя, возможно хотел искупить вину перед теми, кого повел на смерть, кого вешал, считая предателями.
Генерал Хлудов для меня одна из самых трагических литературных фигур Белого движения, если не самая трагическая. Человек, обреченный на вечный диалог с самим собой, вечную оценку своих действий. Его взгляд всегда будет обращен из настоящего в прошлое. От полного безумия его может спасти только смерть или чудо вроде возвращения на Родину его прототипа, генерала Слащева, недолго послужившего новой власти.