Читая с карандашом, практически, все выступления президента, давно понял: его спорные тезисы эксперты и СМИ РФ обходят молчанием. Почему бы им не устроить уважительную дискуссию, честно указав на другие возможные трактовки? Не убиенное «объяснение» молчания: мы воюем с Западом и критиковать президентские тезисы – не время. А когда было время? Тем более, сам президент подчеркнул особенность настоящего (далее цитаты из его речи – курсивом, а любые акценты - мои):
«...за эти двадцать лет произошло больше событий, чем в иные времена происходит за многие-многие десятилетия, и перемены эти качественные, требующие коренных изменений самих принципов международных отношений.»
После революции 1917 при тоталитарных большевиках несколько лет шло широко активное обсуждение путей развития страны. Даже в публичном экспертном пространстве демократической РФ ничего подобного не наблюдается. Не поэтому ли уже во втором выступлении Путин не верно трактует значение слова «лишенец». Консультанты побоялись открыть ему глаза на мелочь, которую любой человек может и не знать? Хорошо, что Лукьянов не испугался напомнить...
«Независимые ветви власти», если их это не касается прямо, готовы выполнить любой наказ президента. Не успел он заикнуться о возможности, как глава Думы поспешил запустить её ратификацию, не думая, как выглядит это «чего изволите». Если применить путинский приём бинарной оценки поведения премьера Канады, то парламент, или не думал о давнишней проблеме, или его законотворчество просыпается только по прямому указанию лица, силу которого «независимая» Дума должна уравновешивать...
Задам риторический вопрос. Все страны могут вести себя, как американцы, дающие слово, а потом забирающие его назад? Не подумайте, что я против отзыва подписи. Я – за. Просто, объясните людям, почему они должны в личных отношениях вести себя не так, как политики. Или «это – другое»? Девальвация правильных слов и знаков всё явственнее. Ведь, доводы в защиту любого поступка можно найти всегда. А незыблемых принципов становится всё меньше...
Хорошо, что мы живём в стране, где простые люди ещё могут смело говорить на многие темы. Побаиваясь за возможные последствия, я обойду стороной малую толику.
Как мне показалось, речь Путина вращалась вокруг будущего мироустройства, не снимая, а ставя вопросы. Он заявил: Цивилизационная опора – необходимое условие успеха в современном мире...
Ещё совсем недавно пирамида интересов звучала так:
- глобально планетарные интересы (о них ничего толком не сказано, но они есть);
- об интересах цивилизаций не вспоминалось (предлагается поверить, что они будут добровольно соблюдаться всеми другими);
- интересы стран (ещё меньше веры в то, что, к примеру, вес Пакистана и Андорры может быть равным на деле а не декларативно);
- интересы народов (та же проблема, что и со странами);
- интересы личности (пока и тут явные проблемы).
Если вдуматься, речь президента наполнена противоречиями и лозунгами. Они могут вытекать из двоякого описания РФ:
В Концепции внешней политики России, принятой в этом году, наша страна охарактеризована как самобытное государство-цивилизация...
Говоря об Индии и Китае, президент в ответе на вопрос Лукьянова соглашается с тем, что цивилизация – это не территория, а люди. Причём:
Это всё перекрещивается, взаимодействует между собой. И очень хорошо будет, если это взаимодействие будет естественным и дружеским, направленным на укрепление этого состояния.
Тут путаница в моей голове начинает зашкаливать. Если цивилизации, как людские сообщества, пересекаются, то как можно узнать их мнение по тому или иному вопросу? Кто задаст вопрос китайцам, живущим в странах Запада или русским, разлетевшимся по континентам? Наконец, личные отношения между людьми могут быть и дружескими. Но законы чужой страны никто не отменял, даже если отец и сын живут в разных юрисдикциях. Индивид будет бойцом пятой колонны? Путин не назвал даже количество цивилизаций на планете, не говоря уже о критериях отнесения к ним регионов или стран.
К тому же, история показывает, что цивилизации не могут жить мирно, пока идёт конкуренция за ресурсы и выбор мировой идеологии. Сотрудничают против другого или к сиюминутной выгоде. К какой цивилизации наша власть относила РФ, заявляя о Европе от Порту до Владика? Такие резкие изменения курса чреваты для огромного корабля поломками. Куда деть страны, которые возникли относительно недавно (Финляндия или Хорватия, к примеру) и находятся на границе цивилизаций? А Запад, в который входят страны с разных континентов, является одной цивилизацией?
Конечно, у меня нет ответов на массу вопросов, возникающих при знакомстве с речью президента. Но и у него, судя по дискуссии, с ними не всё так просто. Поэтому я приведу некоторые цитаты оттуда и намекну или предложу не мою, а другую возможную трактовку.
В начале XXI века все надеялись...
Надеялись только те, кто разрушал СССР под лозунгом «влиться в семью цивилизованных народов». Их представления о мире были искажены либерально-демократической антисоветской пропагандой. И именно они сейчас мучительно прозревают, ассоциируя себя со «всеми». Если помнить, что на пороге тысячелетия сторонников СССР было никак не менее половины населения, то можно оценить и число не надеявшихся на успехи сближения с Западом.
...прочувствовали хрупкость и взаимосвязанность нашей планеты, убедились, что глобальные проблемы человечества требуют совместных действий, поиска коллективных решений.
Значит, цели человечества должны превалировать над целями цивилизаций, стран и народов? Иначе мир ждёт катастрофа? Планета до сих пор не выработала единые цели и методы, которыми надо руководствоваться? И цивилизации должны с разной силой тянуть её в разные стороны, как лебедь, рак и щука?
Мы со всей энергией и доброй волей включились в процессы строительства нового, как нам казалось, более справедливого мироустройства.
Значит, то мироустройство, которое нам предлагал Запад, было принято нами. А власть посчитала его более справедливым, чем в СССР? Теперь изменились представления о том, что хорошо, а что плохо?
США и их сателлиты твёрдо взяли курс на гегемонию...
А разве был когда-то другой курс? Только тот, который устраивает Запад, они выдавали за единственно верный. Тем более, если главный противник распался, а его большая часть согласилась с западными декларациями публично на мировой и внутренней арене. Это ли не доказательство правильности шагов гегемона? Противник пал.
Фактически такой уровень развития был достигнут за счёт ограбления всей планеты.
А, став президентом в начале «нулевых», Путин считал по другому и был согласен примкнуть к чему?
Мы-то считали, что мы уже вот, свои, извините, как у нас в народе говорят, буржуинские...
В народе, вопреки потугам элиты РФ, чётко указали на камень преткновения, о который спотыкаются и цивилизации в отношениях между собою, и страны, и люди. Неправильное мироустройство – не в том, что есть одно, общее для всех народов направление развития. Пока не будет такого тренда, останутся и противоречия вплоть до войн. Проблема в несправедливости существующих экономических, а не межцивилизационных отношений.
Не мы устраивали государственный переворот в Киеве в 2014 году – государственный переворот, кровавый, антиконституционный.
Не мы устроили, но мы почему-то признали его легитимность...
Хорошо можно мозги, извините за моветон, запудрить миллионам людей, которые воспринимают реальную действительность из средств массовой информации.
А с этим трудно не согласиться... Только касается сей пассаж работы «четвёртой власти» всей планеты, а не только Запада...