Сергей Михеев: Осознание себя напрямую отражается на том, что вы делаете. Я не приемлю ленинский тезис: «Бытие определяет сознание». Считаю, что он в корне ложный! Его вульгарным отражением стала цитата из фильма «Бумер» : «Не мы такие - жизнь такая».
И в хорошем, и в плохом смысле, как в фильме «Бумер».
Сергей Михеев: То есть, «если вокруг воры, я тоже буду вором»; «если вокруг бандиты, я тоже стану бандитом».
Жизнь такая.
Сергей Михеев: Да, жизнь такая. «Бытие такое - значит, мое сознание будет такое». «Если вокруг извращенцы, я стану извращенцем». «Если вокруг негодяи и предатели, я стану негодяем и предателем». Я убежден ровно в обратном. Сознание определяет бытие! Кстати говоря, Ленин сам себе немножко противоречил: говоря, что бытие определяет сознание, он призывал к изменению сознания, потому что оно изменит и бытие. Потому что «перераспределение доходов прибавочной стоимости от производства» - это маловато, иначе не пришлось бы придумывать «Моральный кодекс строителей коммунизма». А так было бы очень просто: перераспределили добавочный продукт, добавленную стоимость, изменили форму собственности на средства производства, а дальше сознание должно было самоизмениться. Ан нет!
Они посылали читать «Капитал» Маркса, Ленина, но понадобился пролеткульт. Зачем он понадобился? Если достаточно было изменить формы собственности на средства производства? Значит, сознание надо было изменить - просто сменить собственника на заводе мало! Как же тогда быть с ленинской формулой, что бытие определяет сознание? Видимо, никак.
Понятно, что в советское время было не принято заострять внимание на шероховатостях. Так же как, на мой взгляд, противоречили друг другу утверждения пролетарского интернационализма с одной стороны, а с другой стороны - политика роста национального самосознания народов СССР, кроме русского. Есть над чем поразмыслить думающим молодым людям, потому что молодые люди считают себя думающими на основании того, что говорят: «Я не люблю Путина, поэтому я думающий». Ты, дружок, не думающий, а повторяешь то, что говорят твои приятели. Если хочешь быть думающим, придется прочитать очень много книг, подумать над своей жизнью, изучить очень многое из того, что ты даже близко изучать не собираешься, потому что многие читать разучились.
«Я не стадо, но часть другого - более малочисленного стада».
Сергей Михеев: «Я не от вашего стада, а от этого». Украина так же говорит: «Мы не с вами, а с ними». А где вы сами?
Может быть немножко нудновато, но это гораздо важнее всевозможных машин, оборудований и т.п. Стремление железом решить все проблемы(что, конечно, тоже важно, и я все время говорю про необходимость возрождения экономики) - это тот же западный философский позитивизм. Это мнение о том, что мир познаваем, его можно менять, человек может сделать и изменить всё. То есть: «Мы сейчас сделаем рубль более сильной валютой и решим все проблемы, откажемся от доллара». Это очень важно, но это не так. Вы не станете суверенными только от того, что ваша валюта станет сильнее, или от того, что вы опять научитесь делать самолёты. Это тоже условие для суверенности, но сама она в душе и в голове.
Это продолжение формулы «бытие определяет сознание». «Понастроим самолетов - и будем самостоятельными». Вы можете понастроить уйму самолетов и быть совершенно несамостоятельными.
Да. Есть такие примеры.
Сергей Михеев: Да, их навалом. Думаю, что этот разговор был важный. Я специально уделил ему много времени.
Сергей Александрович, я на правах представителя молодежи воспользуюсь ситуацией и спрошу Вас: кого читать, чтобы становиться думающими? Ещё раз назовите.
Сергей Михеев: Абсолютно уверен, что подавляющее большинство нашей молодёжи не читало русских писателей. Начните, я вас умоляю, с русских писателей. Там много интересного. Потому что, если вы не читали русских классиков, то схватиться за Бердяева будет очень тяжело. Голову сломаете и ничего не поймёте. Тот же самый Данилевский.
Зато поймёте, что не умеете думать.
Сергей Михеев: Хотя они проще в восприятии, чем, например, переводные немецкие или французские философы. Потому что они писали на русском языке, находясь в нашей культурной среде. Поэтому их читать и понимать гораздо легче, чем Гегеля, например. Я уж не говорю про модных несколько десятков лет назад структурных функционалистов. Еще люди хватаются за современных философов, хотя современных практически не осталось. Говорят: «Вот философ Юваль Харари!» Он не философ, а просто популяризатор, интерпретатор с очень серьёзным политическим уклоном, будучи открытым гомосексуалистом. Почитайте русских классиков: хотя бы, например, XIX век и первую половину XX века. На мой взгляд, получите удовольствие, а потом уже и философов можно взять. Например, классический курс «Западники и славянофилы»; но это не первичное.
На мой взгляд, во многих книгах, романах русских писателей, художественных писателей, больше философии, чем во всей западной философии XIX века, особенно касающейся нас. По поводу западной философии: очень популярно было в 1990-е годы сравнивать фашизм и коммунизм. Я категорически против этого сравнения. Фашизм, особенно нацизм, проповедует превосходство по крови и по рождению, что отвратительно и не может быть принято. Коммунизм всё-таки говорил о равенстве всех людей. Говорят: «Вот тоталитарная идеология». Замечу, что и та, и другая, - порождение западной философии, не русской. После этого стали говорить: «Западная демократия – это что-то такое недосягаемое». А как же получилось, что эти две основные, наиболее популярные философии являются плоть от плоти западной культуры? Они не на пустом месте появились. А уж про нацизм и говорить не приходится.
