"Календарь юриста" приложение для юристов и адвокатов по ведению судебных дел, синхронизирован с КАД "АРБИТР" (Арбитражные суды) И ГАС "ПРАВОСУДИЕ" (Мировые, Районные, Областные суды общей юрисдикции)
Суть дела
Александр и Виктор Каракулаку обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти гражданки Кузьмицкой, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество - по 1/2 доли за каждым - в виде квартиры в городе Санкт-Петербурге.
В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками Кузьмицкой по завещанию и родными племянниками по линии матери, постоянно проживают в городе Бухаресте, о смерти наследодателя не знали, в связи с чем реализовать свои наследственные права в установленный законом срок не смогли в силу объективных обстоятельств.
Заявители пояснили, что сын наследодателя, лишенный наследства своей матерью, смог их разыскать только спустя более 10 месяцев после смерти Кузьмицкой.
Нотариус отказал истцам в оформлении наследственных прав в связи с пропуском срока.
Суды трех инстанций признали решение нотариуса законным. Они исходили из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и условиях проживания умершей, общаться с ней, своевременно узнать о её смерти и открытии наследства.
Позиция ВС
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом", — разъясняет ВС.
Он подчеркивает, что не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Судом не учтено, что истцы не относятся к категории близких родственников по Семейному кодексу Российской Федерации. Каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю также не имелось. Вместе тем материалами дела подтверждено и не опровергнуто судом, что истцы поддерживали родственные отношения с наследодателем и проявляли о ней должную заботу, предполагаемую в условиях проживания в разных странах, а также исходя из степени родства. В частности, наследодатель и истцы созванивались раз в полгода/год и в праздники путем совершения звонков на домашний телефон, ранее более тесные отношения поддерживала с тетей их мать, которая умерла несколько лет назад, она регулярно звонила сестре и передавала им все сообщения", — указывает ВС.
Кроме того, истцы ссылались на то, что в период с июля 2020 года по июнь 2021 года, не дозвонившись несколько раз до наследодателя, они не имели иной возможности получить информацию о состоянии здоровья наследодателя и обоснованно могли предположить о нахождении своей родственницы в какой-либо больнице либо пансионате.
При этом они знали о наличии наследника первой очереди - сына наследодателя Кузьмицкого, обладали информацией от самого наследодателя о надлежащем уходе за ней со стороны сына и его супруги, уточняет высшая инстанция.
После того как истцам стало известно о смерти наследодателя, они в течение шести месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а впоследствии - в суд за защитой своих наследственных прав. Срок вступления в наследство пропущен ими незначительно, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Номер дела в Верховном суде: 78-КГ23-35-КЗ)