Вызывает ли бедность ложь? Международная группа исследователей под руководством поведенческого экономиста Агне Каякайте из Берлинского центра социальных наук WZB, Супари Бунманунта (Университет Махидол, Бангкок) и Стефана Майера (Колумбийская школа бизнеса) изучала вопрос о том, насколько бедные люди склонны к нечестным поступкам. Исследователи провели полевой эксперимент с рисовыми фермерами в Таиланде, который стимулировал мошенничество во время карточной игры. Они обнаружили, что бедность сама по себе не побуждает людей к нечестным действиям.
Вопрос о том, влияет ли доход на этическое поведение, вызывает много споров. Согласно одному из подходов, этические поступки совершают только те, кто может их себе "позволить". Бедность, с этой точки зрения, заставляет людей вести себя аморально. Эмпирически вопрос о том, способствует ли бедность развитию или ослаблению просоциального поведения, до сих пор оставался без ответа.
Теперь исследовательская группа проливает новый свет на эту взаимосвязь. Чтобы установить причинно-следственную связь между бедностью и мошенническим поведением, исследователи провели полевой эксперимент с участием нескольких сотен фермеров, выращивающих рис в Таиланде. Эксперимент заключался в простой карточной игре, в которой участники получали материальное вознаграждение за ложь о карте, которую они вытянули вслепую из стопки. Исследователи обнаружили, что участники в одинаковой степени обманывали как в периоды относительной бедности, так и относительного богатства, т.е. до и после сезона сбора урожая. "Вопреки стандартной экономической модели, в которой отсутствие денег приводит к мошенничеству ради денег, мы показываем, что бедность сама по себе не заставляет людей вести себя более аморально", - говорит Агне Каякайте, руководитель исследовательской группы Ethics and Behavioral Economics в Берлинском центре социальных наук WZB.
В исследовании также приводятся доказательства эффективности социальных вмешательств. Информирование испытуемых об этических последствиях мошенничества изменило поведение участников, когда население было несколько богаче (после сбора урожая), но не оказало никакого влияния, когда население было беднее (до сбора урожая). "Это говорит о том, что время проведения мероприятий, направленных на улучшение поведения людей, имеет значение", - поясняет Каякайте политические последствия исследования.