«- Двойной блеф, милая моя, двойной блеф. Знаешь, преступление в наши дни становится поистине особой профессией».
Мое первое знакомство с одним из классиков.
Немного о сюжете. Мужчина найден отравленным в запертой комнате. У полиции: версия убийства, в силу некоторых странностей; у сыщика от страховой компании: версия самоубийства, потому что так выгоднее страховой. В такой ситуации, действительно возможно только две версии. Однако автор меня удивил. Сначала приятно, потому что я не ожидал такого. Потом, когда объяснение закончилось, у меня остались вопросы. И тут Остапа понесло. Я начал мысленно кроить детективную схему, перетряхивать реальную и ложные версии. Нет я ничего не придумал, я лишь расставил по-другому акценты, дал немного другую оценку имеющимся фактам… и придумал другой детектив, очень похожий на только что прочитанный, но с другим финалом. И как мне кажется этот финал был бы куда интересней. В итоге впечатление у меня такое: это все очень хорошо, даже очень хорошо, но, автор, блин, ты все перепутал. Если расставить всё в нужном порядке, получится лучше.
Рональд Арбутнотт Нокс (1988 — 1957) — не только автор детективов и активный участник «Английского детективного клуба», автор известных «Десяти заповедей детективной литературы» (1928), но также религиозный деятель.
А еще с его книги «Изучая литературу о Шерлоке Холмсе» (1912) началось Шерлокианство.
Все что я могу сказать без спойлера: автор предложил два решения запертой комнаты и ложное оказалось поинтересней. Ну еще могу, так между делом, сообщить, что автор нарушает одно из правил Ван Дайна. Но почему бы и нет? У него такой заповеди нету. В целом я не против такого нарушения, но в данном случае решение загадки получилось менее убедительное, чем было бы без нарушения правила Ван Дайна.
В итоге слишком много вопросов осталось к реальной версии, а ложная не может ее заменить, во всяком случае в том виде, как ее представил автор. Поэтому, первое знакомство с автором оставило двоякое впечатление, с одной стороны, чувствуется мастерство, но как будто не хватило твердости в выработке сюжета, нет математической точности. Может это просто не лучшая вещь у автора, как бывает у всех. Скорее всего автор не делал акцент на запертой комнате, осталось впечатление, что запертая комната нужна была здесь не для эффектного ее решения, а для детективной схемы, где главный эффект в другом.
Еще подпортило впечатление, какое-то скучное, безэмоциональное повествование. Атмосферы невозможности нет. Сыщики в первую очередь ищут ответ на вопрос «кто?» и совсем не обсуждают вопрос «как?», как бы оставляя его на потом, и сразу выдают свои версии решения запертой комнаты. При том, что ключей для этих решений я не увидел. Объясняя ложную версию, полицейский просто ставит всех перед фактом, что он кое-что исследовал и пришел к выводу… А реальное авторское решение настолько простое и банальное, что там и ключей никаких не надо несмотря на то, что хотя бы одним никак не обойтись. Справедливости ради замечу, что стиль письма у Нокса все же пободрее, чем у Ван Дайна, нет протокольности, есть даже художественные описания в пику 20 правилам. Но все расследование так обыденно представлено, что просто не вызывает интерес. Все идет спокойно и размерено. И расследование, и даже финальное объяснение. Ну решили загадку запертой комнаты, делов-то, теперь пойдем пить чай, ты какой больше любишь с бергамотом или чабрецом…
Короче средний детектив получился на мой сугубо личный взгляд. Разгадка запертой комнаты так себе, слишком просто, без фантазии. Безотносительно запертой комнаты тоже слишком много натяжек и необъясненной автором путаницы.