Помню, я впервые пришла на беседу в налоговую с одним из моих клиентов относительно благонадежности контрагента (это был, если не ошибаюсь 2015 год).
И по итогу беседы на мой вопрос:
«А как нам быть то? Если по сути у нас связаны руки, кроме доступных источников» (а как вы понимаете в 2015 году их было в разы меньше, чем сейчас)
Инспектор ответила: «ЭТО ВАШИ РИСКИ»
С той поры мало что изменилось в части «НАШИХ РИСКОВ», даже я бы сказала их стало больше, теперь и при недостоверности сведений у контрагента, например, спустя 2 года после сделки, и при появлении сообщения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ЭТО ТОЖЕ оказывается НАШИ РИСКИ.
Клиенты нас часто недоумевают, и ругаются, а все же, если рассмотреть судебную практику по вопросам:
- Подтверждает ли должную осмотрительность компании запрос бухотчетности у партнеров и наличие регламента по выбору контрагентов?
Нужно ли проверять деловую репутацию или достаточно запросить свидетельство о постановке на учет в налоговой?
Примеры из судебной практики:
1. Бухотчетность партнера, регламент проверки контрагента и другое — должную осмотрительность доказали. По итогам проверки инспекция не приняла расходы по одному из контрагентов.
Среди прочего налоговая указала: компания не проявила должную осмотрительность при выборе субподрядчиков.
АС Московского округа встал на сторону налогоплательщика.
Для подтверждения должной осмотрительности компания в данном случае, в т.ч. представила:
- первичные документы;
- копии бухотчетности партнеров;
- регламент по выбору контрагентов на субподрядные работы;
- коммерческие предложения от партнеров;
- служебные записки и электронную переписку;
- протоколы тендерного комитета.
Надо отметить, что при решении вопроса о проявлении организацией должной осмотрительности суды обычно оценивают совокупность фактов.
Поэтому при выборе контрагентов лучше проводить несколько мероприятий по их проверке, собирать больше информации.
Но все это имеет значение при условии реальности сделки.
2. Деловую репутацию не проверили — суд не подтвердил должную осмотрительность.
Налоговая по итогам проверки установила формальный документооборот и доначислила налоги, пени, штраф.
Организация настаивала на реальности сделок и проверке контрагентов.
АС Московского округа встал на сторону инспекции.
Суд отметил: при выборе контрагента нужно оценивать не только условия сделки и коммерческую привлекательность.
Налогоплательщик должен проверить деловую репутацию партнера, его платежеспособность, оценить риск неисполнения обязательств.
В схожем деле АС Московского округа также указал: компания не проявила должной осмотрительности, поскольку не проверила в том числе сведения о деловой репутации контрагента.
Тот же вывод сделал и 9-й ААС. Он среди прочего отметил: налогоплательщик не проверил деловую репутацию компании, не изучил ее сайт и информацию о ней в интернете.
Запись в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет — должную осмотрительность не доказали.
По результатам выездной проверки инспекция сделала вывод о нереальности сделок: контрагенты сомнительны, доказательств должной осмотрительности нет.
Продолжение следует…
#ВА_объясняет