Историческим символом древней Русской демократии, безусловно, является господин Великий Новгород
Новгородская земля образовалась на месте древнего поселения славян в районе озера Ильмень, а также рек Волхов и Молога. С течением времени территория протогосударственного образования значительно расширилась: в состав вошли земли финно-угорских народов чуди и мери. Объединение этих земель стало основой для новгородских концов, и формирование на этой основе Новгородского государства стало одним из ранних примеров народов проживающих в одном союзе.
Новгородская земля по форме правления была республикой, поэтому Великий Новгород можно назвать Родиной и символом Русского, Российского республиканизма.
Разумеется Новгородская республика была феодальной, сословной, далёкой от современных представлений о республиканском правлении, но она воплощала политический идеал республиканизма своего времени.
Здесь родилась сама Русская государственность и здесь столетия бережно сохранялись тысячелетние традиции вече — народных собраний.
Совет господ — в Новгородской республике совещательный орган управления, состоявший из представителей бояр и высшего духовенства и бывший своего рода верхней палатой при вече, схожей с древнеримским Сенатом.
Вече — собрание части мужского населения города — обладало широкими полномочиями («общегородское» вече): оно призывало князя, судило о его «винах», и изгоняло его при необходимости; избирало представителей светской и духовной власти в Новгородских владениях и судило их; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей.
Новгородская республика является родиной первых в России прообразов политических партий. Систематическая работа веча, избрание основных государственных институтов, достаточно широкая система участия граждан создали иные, более легитимные и легальные возможности, чем в других землях Руси, для функционирования гражданских объединений на основе общих интересов.
Новгородское вече было организовано по территориальному признаку, поэтому протопартийные группировки также получили территориальный характер. Этому способствовало разделение Новгорода на две стороны: Софийскую и Торговую, что естественным образом образовало в городской черте две «партии». «Партия» Софийской стороны выражала интересы аристократии, административной власти (чиновничества) и служилых людей. «Партия» Торговой стороны выступала от имени ремесленников, розничных торговцев, зажиточных купцов.
Помимо известного общегородского Вече, в Великом Новгороде существовали и вечевые формы более местного самоуправления — вече новгородских концов и улиц, где горожане решали важные вопросы соседской общины.
Такая структура включала правомочных новгородцев в демократическое самоуправление снизу доверху, от решения повседневных проблем до государственных, таких как выборы и отзыв должностных лиц (включая князя), что, помимо прочего, служило противовесом произвольному использованию князем во́йска.
Князья в Великом Новгороде были, но они не обладали властью главы государства. Новгородские князья иногда призывались или утверждались вечем, и им же могли быть изгнаны в любой момент.
Основная функция князя - функция военачальника, а также гражданский суд. Резиденция князя с 1136 года располагалась за городом, что символизировало нейтралитет князя по отношению к новгородским общинам.
Правительство Новгородской земли, а также вече возглавлял посадник - избиравшийся вече государственный служащий. Срок его полномочий длился один-два года.
Высшим должностным лицом Новгородской республики был архиепископ Новгородский и Псковский. Он был хранителем государственной печати и государственной казны, он контролировал эталоны мер и весов.
Архиепископ избирался вече, и мог быть отозван вече. Так например был отстранён от власти архиепископ Феодосий. «сослаша новгородци Ф—сия… со владычня двора в его монастырь, глаголюще: не хотим шестника». Употребление в применении к Феодосию в тогдашнем его положении названия «шестник», означавшего вообще правительственного агента исполнительного назначения, и в частности рассыльного (= недельщик) при судебных местах, как бы имеет в виду указать на какую-то его политику по отношению к московскому правительству, которая имела, по мнению новгородцев, вид слишком предупредительного исполнения желаний этого правительства.
Для судебных системы Новгородской республики было характерно широкое участие в правосудии веча, которое осуществляло суд по наиболее опасным для государства делам. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание.
Князья также обладали судебной властью, однако судебные права князя были сильно ограничены - он не мог судить единолично, а только коллегиально вместе с посадниками или представителями бояр и богатых купцов (см. статья 4 Псковской Судной грамоты). На местах дела рассматривались княжьими людьми вместе с представителями городских общин. Тысяцкий и два купеческих старосты председательствовали в торговом суде. Этот суд был независим от власти посадника. Только в случае совершения преступления, в котором были замешены новгородские и иностранные купцы, суд по делу осуществлял посадник совместно с тысяцким и купеческими старостами.
Церковные люди, богатые купцы и бояре были подвластны суду архиепископа.
Важно отметить что в Новгородской республике женщины являлись полноценными субъектами права. Среди письменных памятников есть достаточное число примеров судебных претензий с участием женщин. В судах разбирались финансовые, имущественные споры, а также семейные конфликты. Новгородские женщины владели землёй, занимались коммерцией и политикой. Одной из крупнейших политических деятелей, а именно лидером сопротивления Новгородской республики Московскому абсолютизму, была Марфа Борецкая.
Среди российских историков было немало тех кто не скрывал симпатии к новгородской стороне, в её противостоянии с абсолютистской Москвой и подчёркивал её политические преимущества. Первым из них был основатель современной российской исторической науки Карамзин, симпатизировавший Новгороду в его борьбе с Москвой. Историк Н.М.Костомаров, оценивал противостояние Новгорода и Москвы как борьбу вечевого и единодержавного начал и называл исход этой борьбы «новгородской катастрофой».
Исследователь новгородского летописания Н.Н.Яниш считал, что победа Москвы «упразднила в народе навыки к политическому почину» и пагубным образом повлияла на развитие страны. «Постепенное на долгий период времени оскудение нашей жизни в умственном и гражданском отношениях бесповоротно началось со дня падения Новгорода» и писал он.