В наше время одним из главных инструментов манипулирования массовым сознанием стали фейки. Грамотно созданная дезинформация способна подтолкнуть людей к желаемым действиям или бездействию. При этом фейковые материалы распространяются быстрее, чем реальные новости, и многие склонны им доверять. Как противостоять им, обсудили на семинаре «Междисциплинарные подходы к восприятию фейков: дезинформация в контексте потенциала человека». Семинар прошел в рамках стратегического проекта «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире», который реализуется по программе «Приоритет-2030».
При распространении информация о фактах может искажаться и интерпретироваться в целях манипуляции общественным сознанием. В наше время большое распространение получили дипфейки (метод распространения дезинформации с реалистичной подменой лица или голоса человека при помощи технологий искусственного интеллекта) и фейковые новости. Зачастую они распространяются быстрее, чем подлинный контент, особенно в социальных сетях. Современные технологии помогают создать правдоподобные фейки, которые трудно распознать.
Факторы, способствующие доверию к таким материалам, изучила научная группа Центра нейроэкономики и когнитивных исследований НИУ ВШЭ.
Исследование было посвящено дипфейкам. Исследователи исходили из гипотезы, что эффект доверия будет выше в том случае, когда слова дипфейк-спикера соответствуют мировоззрению и внутренним установкам участников.
Для исследования были специально созданы аудиодипфейки, героями которых стали две публичные личности — известный врач и ковид-диссидент. Испытуемым, россиянам 18–35 лет, сообщали, что они прослушают запись закрытых совещаний, на которых обсуждались вопросы вакцинации от коронавируса COVID-19. На записях спикеры транслировали позиции, противоположные их публичным высказываниям: врач говорил, что он против вакцинации, а ковид-диссидент поддерживал этот метод профилактики.
Испытуемые были разбиты на две группы. Первая включала в себя тех, кто поддерживает вакцинацию, вторая — тех, кто не склонен этого делать. Обе группы были ознакомлены с публичной позицией героев дипфейков, а сфабрикованные материалы считали подлинными.
Во время прослушивания дипфейков испытуемые были подключены к электроэнцефалографу. Запись ЭЭГ помогала ученым объективно оценить степень согласия с прослушанными утверждениями и доверия к ним.
Как оказалось, значимое влияние на доверие оказывали не внутренние установки испытуемых, а авторитетность спикера: в целом врачу доверяют больше. При этом группа пропрививочников демонстрировала безоговорочное доверие, а группа антипрививочников — доверие к конкретному сообщению, но к спикеру были настроены критично, так как он для них не являлся авторитетом.
В дальнейшем именно на фактор авторитетности планируется обратить особое внимание. «Как показали результаты, людям очень важно, кто говорит, — даже больше, чем что он говорит», — отметила один из авторов исследования, стажер-исследователь Центра нейроэкономики и когнитивных исследований НИУ ВШЭ Элина Монахова.
