В нашей стране любят без повода покритиковать по некоторым моментам, хотя, чаще всего, данная критика не имеет под собой весомых оснований. Одним из таких примеров можно назвать уже размусоленную тему строительства моста на остров Сахалин. Некоторые, как обычно, проводят в пример мосты Западной Европы, Китая и даже Японии. И снова, тут есть несостыковки и безграмотность в вопросах банальной целесообразности строительства мостовых переходов в мире. Нужно понимать тот факт, что вопросы строительства всегда завязаны на целесообразности. Допустим, строительство тех же мостов в Китае или Европе связано с тем, что там мостовые переходы над реками и морскими проливами строят в местностях с очень высокой плотностью населения. То есть, как вы поняли, в Китае или в Европе данным сооружением пользуются ежедневно. Идет, так называемая самоокупаемость данных мостов.
Теперь поговорим про мосты в Китае, Европе или той же Японии. Если сказать честно, мосты там явно меньше того, который придется строить на остров Сахалин, а это без малого семь километров над Татарским проливом в самом его узком месте. Еще нужно учитывать то, что природные условия в той местности, где можно построить мостовой переход - весьма суровые и, хотя пролив мелководный, тем не менее, он почти полностью промерзает, что опасно для моста во время таяния льдов. Все потому, что в Татарском проливе довольно сильное течение. Это может послужить причиной разрушения опор моста в самый неподходящий момент. В Китае или той же Европе с Японией, явно климат помягче и температуры не такие экстремальные.
Еще нужно сказать то, что сами подходы к месту предполагаемого возведения моста не освоены людьми: там непроходимая тайга, болота. Говоря проще, там нет дорог и большого количества населенных пунктов. Так что, придется туда строить железную дорогу. Строительство автомобильных дорог очень дорого обойдется бюджету, да и они быстро придут в негодность из-за ежегодных резких перепадов температуры. Ну и естественно, еще одной причиной того, что мост все еще не построен: экономическая целесообразность. Скажем себе честно, что строить дорогущий мостовой переход в условиях "Севера", тайги, болот на остров, который населяют всего около полумиллиона человек - не имеет смысла. Проще развивать портовую инфраструктуру и сеть аэропортов, как большой, так и малой авиации. Можно сказать, что мост на Сахалин было бы целесообразно строить, если бы на нем жило, хотя бы 2-3 миллиона человек. В этом случае, в течении лет так десяти, мост окупил бы вложения.
Кстати, не забывайте, что стоимость самого 7-километрового моста - это капля в том бюджете, который бы еще потребовался для возведения дорожных подходов к месту строительства моста. Думаю, что вы поняли о чем речь. Ну и вишенка на торте: дело в том, что Сахалин - это сейсмически активная зона, а значит, риски повышаются в разы, ведь, никто не забыл какие были последствия землетрясения в Нефтегорске в 1995 году, когда на севере Сахалина был стерт с лица земли целый рабочий поселок. Никакие современные технологии не являются 100-процентно гарантирующими их безопасность перед лицом стихии и природных сил, ведь все это не подвластно человеку. Думаю, что выводы вы можете сделать сами. Ни о каком полноценном мостовом переходе на остров Сахалин сейчас и речи быть не может. Это нецелесообразно. Сахалин - это не Крым. В Крыму и климат мягче и целесообразность существенная, так как и количество населения в разы больше, рядом не менее населенный Юг России, а также - активно развивающаяся туристско-рекреационная и экономическая зона, значимость которой будет только нарастать в будущем.
На канале идет сбор на приобретение нового телескопа, чтобы выпускать новые интересные материалы на космическую тематику. Для тех, кто хочет поддержать канал материально, можно это сделать перейдя по ссылке: https://yoomoney.ru/fundraise/7zv2LgKBtKs.230805
Если Вам понравилась статья - поставьте лайк. Будем рады вашей подписке на наши каналы в Пикабу, Бусти, Телеграм, Паблико, ВК, ОК, Youtube и Дзен.