Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Коммерсантъ

ВС: неправильная парковка не основание для отказа в компенсации за падение веток

Верховный суд России (ВС) постановил, что нарушение условий парковки не является основанием для того, чтобы не выплачивать владельцу автомобиля компенсацию за повреждение машины из-за падения веток, следует из определения суда, изученного РАПСИ. Соответствующее определение ВС подготовил на основе рассмотрения судебного спора туриста и гостиничного комплекса о повреждении автомобиля BMW в результате падения веток. Сообщается, что владельцу иномарки отказали в компенсации три судебных инстанции. Они указали, что истец не был постояльцем отеля, поэтому не мог пользоваться парковкой, а также сослались на неблагоприятные погодные условия в день инцидента. Владелец BMW в жалобе заявил, что заплатил за парковку сторожу гостиницы, которого в последствии уволили, а ливни с грозами и шквалистым усилением ветра 20-22 м/с, прогнозируемые в день инцидента, не могут считаться чрезвычайной ситуацией. В определении ВС, в частности, говорится, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, при

Верховный суд России (ВС) постановил, что нарушение условий парковки не является основанием для того, чтобы не выплачивать владельцу автомобиля компенсацию за повреждение машины из-за падения веток, следует из определения суда, изученного РАПСИ.

Соответствующее определение ВС подготовил на основе рассмотрения судебного спора туриста и гостиничного комплекса о повреждении автомобиля BMW в результате падения веток. Сообщается, что владельцу иномарки отказали в компенсации три судебных инстанции. Они указали, что истец не был постояльцем отеля, поэтому не мог пользоваться парковкой, а также сослались на неблагоприятные погодные условия в день инцидента.

Владелец BMW в жалобе заявил, что заплатил за парковку сторожу гостиницы, которого в последствии уволили, а ливни с грозами и шквалистым усилением ветра 20-22 м/с, прогнозируемые в день инцидента, не могут считаться чрезвычайной ситуацией.

В определении ВС, в частности, говорится, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, однако суды обязали автовладельца доказывать виновность гостиницы в причинении вреда его автомобилю.

Кроме того, Верховный суд сослался на статью 14 «Закона о защите прав потребителей», которая признает право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все материалы Коммерсантъ www.kommersant.ru