Издание «Re:Russia» рассказывает о возможных изменениях геополитического порядка:
«Сегодняшние сверхдержавы не располагают таким уровнем доминирования, которого США и Советский Союз достигли на заре холодной войны. В 1950 году на долю США и их основных союзников (стран НАТО, Австралии и Японии), с одной стороны, и коммунистического мира — с другой, приходилось 88% мирового ВВП. Сегодня на долю этих групп стран в совокупности приходится лишь 57%. Расходы на оборону не присоединившихся ни к одному из двух главных лагерей стран в 1960-е годы составляли около 1% от общемирового объема, в то время как сейчас этот показатель достигает 15% и продолжает быстро расти.
<…> Новый класс «средних держав» обладает гораздо большей свободой действий, чем преимущественно бедные «страны неприсоединения» времен холодной войны. Напротив, он намерен использовать конкуренцию между США и Китаем в своих интересах. В круг новых «средних держав» входит большое число экономически относительно состоятельных или растущих стран, которые, кроме того, объединяет одна общая важная черта — подход к внешней политике, опирающийся на принцип сохранения и максимизации собственного суверенитета и собственной экономической выгоды. <…>
Среди «средних держав» авторы доклада видят четыре группы. Первая — «защитники мира». В Индо-Тихоокеанском регионе доминирующим фактором, меняющим международный порядок, являются подъем Китая и глобальные экономические, военные и политические последствия этого подъема. Это регион, в котором системная конкуренция между США и Китаем наиболее ощутима. <…> Любой политический или нормативный выбор ограничит их собственное пространство для маневра. Им важны мир, недопущение хаоса в зоне своих интересов и поддержание баланса сил. <…>
Вторая группа — «американские хеджеры». Это страны Латинской Америки и Персидского залива, которые традиционно принадлежали к сфере влияния Соединенных Штатов, но теперь пытаются застраховаться от чрезмерной зависимости, налаживая взаимодействие с новыми партнерами. <…> Большинство стран Латинской Америки стремятся к ценностям либеральной демократии и экономики свободного рынка, однако не создают постоянных альянсов в сфере безопасности с западными державами, как это сделали Япония и Южная Корея. <…>
Третья группа — «постколониальные мечтатели». В нее входят бывшие колонии в Африке и Центральной Азии, которые, как и американские хеджеры, пытаются навсегда освободиться от «старшего брата». Впрочем, в отличие от «американских хеджеров», им не хватает собственных средств, чтобы вести вполне самостоятельную политику. <…> Их основная стратегия укрепления своего суверенитета — требование большего представительства в ведущих многосторонних организациях, причем не только в глобальных или западных, но и в конкурирующих с Западом, вроде БРИКС. <…>
Четвертая группа — «державы-полиаморы». В отличие от «американских хеджеров» и «постколониальных мечтателей», «полиаморные державы» не пытаются защитить свой суверенитет от какой-либо конкретной страны. Они настолько уверены в своей роли в формирующемся глобальном порядке, что рады вступать в отношения со всеми возможными партнерами. Турция, являясь членом НАТО, проводит крайне самостоятельную политику. А в российско-украинском конфликте умудряется быть партнером обеих сторон. <…>
На этом фоне особенно очевидными становятся слабость и иррациональность конфронтационной стратегии путинской России. Расширяя конфликт с «коллективным Западом» <…>, Россия не только не способна выстроить свой собственный «блок», но также добровольно лишает себя всех преимуществ третьей стороны в стратегическом соперничестве США и Китая».