Судебная практика. Не направил заявку на выполнение работ субподрядчику – плати неустойку?

#судебная_практика #нарушение #неустойка #115_ФЗ
Не направил заявку на выполнение работ субподрядчику – плати неустойку?

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А14-10102/2022, в котором концессионер не направлял субподрядчику заявки на выполнение работ, вследствие чего был обязан уплачивать неустойку за нарушение условий КС.

Описание дела:

🚘 02.10.2017 между м.о. город Воронеж в лице администрации (концедент) и ООО «Городские парковки» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации системы управления платными городскими парковками.

Согласно тексту КС, концессионер обязан обеспечить текущее содержание парковочных мест, в том числе: работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с Правилами благоустройства территорий г.о. город Воронеж.

Также установлено, что концессионер имеет право исполнять соглашение своими силами / или с привлечением других лиц. Концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

🤝 Воспользовавшись этим правом, концессионер заключил с МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» договор на санитарное содержание парковочных мест в зимний и летний периоды сроком с 19.11.2018 по 31.12.2019. Стороны установили, что услуги оказываются по заявкам концессионера.

В 2019 году на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г.о. город Воронеж была проведена проверка Управления транспорта в рамках аудита эффективности создания и обеспечения функционирования платных парковок на территории города.

🔎 По результатам проверки установлено, что в феврале, июне-октябре 2019 г. заявки на уборку в адрес МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» со стороны концессионера не поступали. При этом МБУ продолжал осуществлять уборку парковочных мест в рамках муниципального задания за счет бюджетных средств, по результатам чего концессионеру были предъявлены к оплате акты на сумму 1,7 млн руб. Обязательства по оплате не исполнены.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении концессионером обязательств по санитарному содержанию территории платных парковочных мест.

Управление транспорта Администрации направило в адрес концессионера претензию и акт об уплате неустойки (за каждое нарушение (их было 6) – 0,25% от заявленных объемов инвестиционных вложений). Концессионер отклонил претензию.

Позиция концессионера:
➖ Управление транспорта не является органом, правомочным на принятие решения о предъявлении требований о взыскании неустойки по соглашению;
➖задолженность перед МБУ уже погашена концессионером путем заключения мирового соглашения в рамках отдельного дела.

Администрация обратилась в суд.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Администрацию, указав следующее:
▪️ распоряжением Администрации Управление транспорта определено органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий соглашения;
▪️ основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон;
▪️ заявок на уборку парковочных мест от концессионера не поступало, что подтверждается представлением Контрольно-счетной палаты г.о. город Воронеж;
▪️ расчет неустойки соответствует условиям соглашения, контррасчет не представлен;
▪️ за период апрель-октябрь 2019 суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 1,4 млн рублей (за один месяц – февраль – сроки исковой давности прошли).

Таким образом, данное дело иллюстрирует, что если концессионер передает часть своих обязательств третьему лицу, при этом нарушая договоренности (как в данном деле – концессионер не направлял заявки и не производил оплату), это может быть расценено как нарушение условий соглашения в рамках реализации контрольных мероприятий, вследствие чего концессионер будет обязан уплатить неустойку.