Помните интересное дело, по которому арбитражный управляющий не стал дожидаться получения квартир от застройщика и продал эту дебиторскую задолженность на торгах. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, чтобы суды проверили доводы АСВ о том, что под видом дебиторской задолженности на торгах были проданы практически готовые квартиры (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). Однако Верховный Суд РФ не разъяснил, как арбитражный управляющий должен поступать с дебиторской задолженностью: обязан ли он попытаться получить исполнение по ней или может сразу выставить ее на торги. Недавно встретилось дело, по которому Верховный Суд РФ дал необходимые разъяснения.
🔥 Так, Верховный Суд РФ указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий как антикризисный менеджер должен наиболее эффективно распорядиться дебиторской задолженностью, решив вопрос о целесообразности ее реализации на торгах либо ее взыскания. При этом арбитражный управляющий должен оценить, с одной стороны, ликвидность дебиторской задолженности, размер дисконтирования при ее реализации на торгах, расходы на подготовку торгов и их проведение, а, с другой стороны, вероятность ее реального получения, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2).
✅ Таким образом, вопрос о том, как именно следует поступить с дебиторской задолженностью, оставлен на усмотрение арбитражного управляющего как профессионала в рассматриваемых отношениях. Однако его решение не может быть произвольным. Оно должно быть разумным и экономически обоснованным – приводить к получению должником (конкурсной массой) максимальной выгоды.
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
О публичных торгах в Telegram.