Сразу оговорюсь, что ничего не имею против Блиновской. Скорее, это просто собирательный образ, современная фамилия, известная широкой аудитории. Да и сколько их, Блиновских всяких, поди разбери!
Рассуждали мы с коллегой на тему того, почему один контент «заходит», считается «экспертным», а другой не заходит и выглядит "водянистым". Хотя, по факту, особенно и не отличаются. Вспомнился мне один случай, в 2021 году, на одном из вебинаров для медиков одна участница сказала: «Мне совершенно не понравился вебинар. Вы мне не дали ни одного КРАСИВОГО способа…».
Где ключ к разгадке, какой контент полезен, а какой нет? Какой профессиональный, а какой "вода"?
Вывели мы такую типологию зависимости:
1. От несоответствия ожиданий. Когда человек сформировал какое-то свое определенное ожидание, что и как ему должны "передать", а это ожидание не совпало с реальностью. Ждал, что дадут суперфразу, после которой все женщины будут в твоей постели, а тебе сказали, что нужно зубы вставить и рубаху потную постирать.
2. От тиража и распространенности. Есть очень много информации, которая вообще не воспринимается как "контент". Например, если вы прочитаете статью о пользе ношения зимой шапки. Можно назвать этот контент водой? Совершенно точно нет! Но не каждый носит зимой шапку. И многие из неносящих зимой шапку - закономерно заболевают. Значит, проблема существует. Значит, еще не каждый понял и применил эту прописную истину. Тогда в чем же "вода"?
3. От опыта. Чем человек глубже погружается в какое-то информационное направление, тем больше он знает, тем чаще он встречает известную информацию, тем сложнее добывать что-то новое. И если в начале любого пути любая "первая книга" по теме будет кладезью открытий, то после 40-50 лет в профессии и за один крошечный совет не жаль оплатить миллионы.
4. От наличия действующей потребности. Когда есть реальная забота, информация воспринимается жаднее и серьезнее. Когда реальной текущей потребности здесь и сейчас нету, а информация читается "на будущее", ее ценность снижается. Ложка дорога к обеду.
5. От наличия негативного опыта. Когда вы уже пытались делать то, что вам показывают/рассказывают, и это не вышло или вышло не так, как хотелось. В такой ситуации крайне тяжело понять и принять, что вы могли делать только поверхностно похожее на то, что вам говорили. Но ошибки в незаметных деталях могли полностью свести на нет результат. И при этом это совершенно не показатель того, что информация была "нерабочей".
6. От стереотипов. Например, от известности личности. Если личность известная, автоматически доверия больше. Автоматически контент воспринимается значимее.
Что важно? Пропуская информацию через какой-то критерий, делать о ней выводы - не очень качественная аналитика. После фильтрации по всем значимым пунктам - картинка становится объективнее. Ну и соответственно, никакого объективного критерия, подходящего под мерило "полезности в целом" - лично я выделить не могу. Все очень индивидуально и субъективно. То, что крайне полезно для одного - бред для другого.
К чему эти 2 фамилии в начале текста, спросите вы? К тому, что без проблем найдется тот, кто Фрейда будет считать "водой" и "ни о чем"! И те, кто Блиновской последние деньги понесут за сбычу мечт и "красные трусы на люстре". Ровно, как и обратное.
А вы, друзья, чем бы дополнили эту типологию?
#минаев_про_развитие
#мыслиминаева