📌Фабула дела:
Договор займа был заключён 06.02.22 года. Фактически он был безденежным, так как был связан с выплатой по иной сделке. «Б» продала «А» квартиру по переуступке. Договорились о рассрочке, но «Б» решила закрепить форму рассрочки в виде договора займа и залога. Залогом выступала иная недвижимость. Личная квартира «А». Естественно никаких денег не передавалось, но эту ситуацию опустим.
Рассрочка в связи с событиями начала 2022 года выплачивалась, но в мае возникла необходимость продать спорное помещение. Продаже препятствовала «Б» и застройщик участвовавший в переуступке. Несмотря на залог и личные обязательства между «А» и «Б» застройщик и кредитор не стали давать разрешение на переуступку прав новому покупателю. Время трансформировалось в убытки, убытки в праведный гнев, праведный гнев не способствовал переговорам и консенсусу. В конце концов «А» закрыл полностью займ в момент расчетов по сделке. Договор был исполнен, залог снят «Б» самостоятельно.
В апреле 2023 года, к моему доверителю «А» был предъявлен иск от «Б» о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Откровенно скажу, что был удивлён самим фактом принятия иска судом к производству. На столько он был юридически «никчемным» и необоснованным. Система суда видимо дала сбой, не только был принят необоснованный иск, но и приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры моего доверителя.
📌Позиция сторон по делу:
Истец:
Сторона «Б» считала, что имеет право требовать установить сумму долга по договору займа в размере 601 т.р. При этом указывая что состоит эта сумма из процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков связанных с юридическими услугами и расходами на охранников при передаче денег. Представитель «Б» в процессе так же настаивал, что в сумму долга входит компенсация морального вреда, ведь «Б» из-за невыплаты долга получила инвалидность, длительное время себя плохо чувствовала. В связи с наличием долга по договору займа, «Б» заявила требования об обращении взыскания на предмет залога и продажу квартиры с торгов.
Дополнительно «Б» требовала взыскать 127 т.р. В качестве расходов несудебный издержки по настоящему иску.
Ответчик:
Сторона ответчика ссылалась на неправильное толкование норм права и действующих гражданско правовых отношениях между сторонами. «А» выплатил всю сумму долга 02.12.22; обеспечение исполнения обязательства в виде залога было прекращено по заявления истца самостоятельно 03.01.23.
Фактически договор займа и залога прекратил своё действие в связи с их исполнением.
Убытки не относятся к предмету спора и не отвечают всем критериям предъявляемым к составу гражданско-правовой ответственности: (факт вреда, противоправные действия причинителя вреда, вина, причинно следственная связь).
Моральный вред не может быть взыскан в связи с тем, что правоотношения договора займа по разъяснениям ВС РФ заключаются с целью извлечения прибыли и риск не выплаты процентов или суммы долга не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Помимо прочего, причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью, или страданиями не подтверждена и не зависит от конкретных действий «А»
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ ответчик выразил уверенность, что хоть это требование по своему характеру и является законным, но договор займа был безденежным и в период невыполнения условий договора займа, действовал мораторий на взыскание подобных процентов. А именно с апреля 2022 года по октябрь 2022 года.
🔥Решение суда:
Суд признал признал за истцом право на проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.22 по 02.12.22. (49 т.р.) В остальных требованиях истцу отказано. В итоге иск удовлетворён лишь на 1/10 от первоначальных требований. Жду решения суда и вступление в силу, чтоб заявить издержки доверителя по необоснованному иску. «Б» не только не получит денег, но и останется должна.
Все доводы нашей стороны были беззаговорочно приняты. Чистая победа.
Синицын Кирилл Александрович - адвокат, вице-президент Адвокатского бюро №1 Де-Юре.
