Верховный Суд РФ дал подробные разъяснения об отсутствии безусловного запрета на арест единственного жилья. (Определение ВС РФ
№ 16-КГ22-15-К4 от 16.02.2022 г. )
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску гражданина об обращении взыскания на имущество должника, где было установлено, что у должника в собственности находится незавершенный строительством дом, на который истец просил обратить взыскание, путем его продажи, а вырученные средства направить в счёт погашения установленной ранее задолженности. Суды трёх инстанций в удовлетворении этих требований отказали. С этими решениями не согласился Верховный Суд РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что принадлежащий должнику жилой дом является единственным пригодным для его проживания жильём, в связи с чем обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, размер общей площади этого дома с учётом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Не согласившись с решениями нижестоящих судов, ВС РФ напомнил, что имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
При этом, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ
№ 11-П от 14.05.2012 г. и № 15-П от 26.04.2021 г. по делам о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ВС РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является, безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него.
На основании вышеуказанных положений, ВС РФ указывает, что для разрешения подобного спора необходимо установить следующие обстоятельства:
- отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья;
- не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание;
- не превышает ли данное жилое помещение уровень (в том числе размер), достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования;
- является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Разбирая решения нижестоящих судов, ВС РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому, что дом площадью 416,3 кв.м. является объектом незавершенного строительства, а его площадь, возможно, является избыточной, и что должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. Также, суды не установили, пригоден ли недостроенный дом для проживания и проживает ли там должник с семьёй.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение, в том числе для установления всех необходимых для принятия решения обстоятельств по делу.