В очередной раз натыкаюсь на статью о "странной войне" 1939-1940 гг.. Автор - самопровозглашенный историк отменной объективности и несгибаемый борец с мифами. Кстати, для подобной аттестации зовут его вполне скромно - Кирилл Шишкин. Но эта простота обманчива. Не дай вам бог, читатель, если при вас будет обнаружен хоть один миф. И вы сами, и весь околоток будут немедленно подвергнуты решительной и беспощадной демифологизации. Любые возражения (не говоря уже о сопротивлении) караются вечным забвением без права переписки.
Но вернемся к статье - она такая же странная как и описанная в ней война. И даже такая же странная, как сам автор. А обусловлена эта странность торопливостью и, скажем честно, крайней нуждой автора. Так я это вижу, по крайней мере. Нет ни одной темы в области военной истории России и ближайших стран, которые не были бы пересмотрены автором под заковыристым углом зрения. И, очевидно, он уже подсмотрел где-то последнюю страницу истории.
Это напомнило мне пародию Леонида Филатова на известного в прошлом поэта Р.Рождественского. Не в тему, но смешно и очень похоже. Не могу удержаться:
В мире нет еще такой стройки,
В мире нет еще такой плавки,
Чтоб я ей не посвятил строчки,
Чтоб я ей не уделил главки!
И, намекая на свою особу, продолжил:
Можно Лермонтова знать плохо,
Можно Фета пролистать вкратце,
Можно вовсе не читать Блока,
Но ... всему же есть предел, братцы!
Мда, повторюсь, нет такой темы в истории, куда бы не сунул свой авторитетный пятак наш писатель. Я имею в виду "свои пять копеек", конечно, а не то, что ты мог подумать, читатель! И не знать такого писателя просто стыдно.
Итак, основные открытия автора по теме "странной войны" состоят в следующих тезисах.
Французская армия физически не могла организовать наступление по той простой причине, что никакой готовой сухопутной армии, которая кому-то примерещилась, не существовало. Армию предстояло отмобилизовать и перебросить к границе с Германией.
Что ж, пока еще ни один историк или генерал не додумался заявить, что у Франции к 1939 году не существовало сухопутной армии. Мерещилось, правда, всякое - от 20 до 100 дивизий на границе с Германией, но чтобы вообще ничего - такого еще не было!
В реальности к 1 сентября 1939 года Франция располагала 34 дивизиями против 42 немецких. А к 12 сентября Франция имела уже 78 дивизий включая 4 моторизованных и 18 танковых батальонов. Немцы танков на западе не имели вообще. Французская авиация тоже превосходила немецкую. Не радикально, но все же превосходила, и имела перспективу усиления в ходе боевых действий за счет помощи английских ВВС. У Германии в этом плане все было плохо. Да, в целом, нельзя сказать, что французы смогли бы разгромить Германию на ее западном фронте (линия Зигфрида - это не кот начхал), но задать серьезную трепку и реально помочь Польше - вполне.
Следующий тезис историка Кирилла:
Несмотря на то, что их (французов!) силы значительно уступали немецким, французское командование уже 13-го сентября предприняло наступление в Сааре. Задействованы были все боеспособные войска.
Надо отдать должное французам, они делали всё, что могли, но реально помочь Польше не могли ничем. Для войны нужна была армия, а её у Франции ещё не было на тот момент.
Как видим, совершенно бездоказательные и нелепые размышления. На деле Франция не уступала в силах Германии. Вполне возможно было затянуть войну до того момента, когда сама Франция сможет полностью отмобилизоваться и дождаться помощи Англии. При этом на востоке Германии все еще держались бы польские войска. Силы для этого были. Но было ли желание?
Чтобы обезопасить себя от подобных коварных вопросов, Кирилл благоразумно и решительно добавляет:
Сразу предлагаю не рассматривать политические аспекты, Хотели или не хотели власти Франции и Великобритании спасать Польшу, всё равно никто не узнает никогда.
Так уж и никто? И никогда? Это еще одно странное заявление, и притом очень важное. Автор совершенно искренне полагает, что "политические аспекты" не связаны с военными. И это историк? Забавно! А вот я бы сразу с "политических аспектов" и начал. Война - продолжение политики. Соответственно, разобравшись с политикой, не так уж трудно понять логику военных действий.
На деле все было куда сложнее и логичнее, чем полагает наш историк. Начнем с того, что в оркестре "Англия-Франция" дирижерами были англичане. А Польша была лишь разменной монетой в большой игре. Нелепо спрашивать гроссмейстера, хочет ли он спасти ту или иную пешку. Цель игры в победе, а не в сохранении пешек.
Давным-давно известно всем, кроме, конечно, историка Шишкина, что правящие круги Великобритании постоянно давали понять Гитлеру, что не будут препятствовать его продвижению на восток. И это не советская пропаганда, как думает наивный Кирилл, а мнение английских историков. Сошлюсь хоть на Лиддела Гарта или, скажем, Черчилля.
А Гитлер, в свою очередь, убедил "партнеров", что его амбиции не идут дальше приграничных территорий и возврата колоний, утраченных по результатам первой мировой войны. За это союзники вполне готовы были поторговаться.
Еще одним фактором, похоронившим Польшу, была уверенность "оркестра", что они в любой момент смогут остановить Гитлера с помощью удушающей блокады. И это было вполне реальное намерение, хоть и ошибочное. Именно поэтому союзники не торопились с наступлением - они просто ждали когда Германия начнет ослабевать "естественным" путем. А гибель Польши вовсе не рассматривалась ими как конец света. Правда, они не ожидали такого быстрого ее разгрома. Но это уже другой вопрос.
Кирилл пишет, что Франция сделала "все что могла" для помощи полякам. Что ж, вера - сильная штука и спорить с ней невозможно. Но как сочетаются с верой в самоотверженную помощь такие простенькие факты, как, например, тайное решение союзников от 12 сентября о прекращении любых наступательных действий? Тайное, в том числе, от поляков! При этом Польшу цинично уведомили, что Франция наступает всеми имеющимися силами и уже отвлекла на себя 6 немецких дивизий, якобы переброшенных с польского фронта. Подозреваю, что наш историк ничего не слышал об этом. Как и о том, что помощь "всеми имеющимися силами" - это не напыщенная фраза, и не тяга к самоотверженности, а цитата из союзного договора Англии, Франции и Польши против Германии.
Т.е. Франция и Англия обязались предоставить Польше немедленную военную помощь всеми имеющимися силами. Говорить после этого о том, что Франция не имела армии, а Англия не имела времени - означает держать довоенную Польшу и современных читателей за глупых детей. А уж употреблять при этом такие решительные фразы как "все, что могли" и т.п. - расписываться еще и в собственной недалекости.
И это, кстати, важнейший момент в понимании процессов, протекающих в современном общественном сознании. И не только в России эти процессы идут полным ходом. Люди, утратившие навыки рационального мышления и удивляясь самим себе, вдруг обнаруживают "скрытые смыслы" там, где ничего скрытого давно уже нет. Под соусом "разоблачения совковых мифов" и в угаре от собственной дерзости, недоучившиеся историки начинают обнаруживать тайны и загадки на каждом шагу. И успешно их разгадывать! А ведь автор явно получил еще советское образование, позволявшее разобраться в таких вопросах без особых усилий. Вот только даром преподаватели время со мною тратили...
Но есть тут и другой аспект: - правда для таких исследователей слишком скучна и, к тому же, ее давно уже написали. Подобный контент монетизировать трудно, а харчеваться как-то нужно. Что делать? А грушу трясти, чего тут думать.
Вот мы и подошли к формуле успеха современного блогера-историка.
- Решительно отвергаем логику и связность мышления, как совковые пережитки.
- Массово строчим публикации с "разоблачениями мифов".
- Профит.
И насчет дефектов общественного сознания я не преувеличил. Кирилл имеет сплоченную и многочисленную армию боевых хомяков-почитателей. Правда, читать их комментарии без смеха невозможно. Видимо, поэтому и сам автор их не читает уже давно.