Здравствуйте, коллеги-киноманы. Как-то совершенно незаметно подросло поколение, которое смотрит фильмы поверхностно. Уж, не знаю, то ли их экранизации комиксов так испортили, то ли соцсети, то ли ЕГЭ. Не исключаю, что всё вместе, раз есть молодые люди, которые такие глубокие фильмы, как "Бойцовский клуб" оценивают с точки зрения графики и вида бутафорской крови.
И ладно бы они просто кино смотрели поверхностно, они же своим мнением впоследствии делятся с друзьями. Мол, "Бойцовский клуб" — слабое кино, потому что графон не ахти и кровь не айс. А смысл, видимо, где-то очень глубоко. Я пойму ещё, что зритель не с первого раза может понять, что режиссёр Дэвид Финчер с самым серьёзным выражением лица снимал едкую сатиру на американский образ жизни, и принять происходящее на экране за чистую монету. Но, помимо этого, там ведь тоже есть множество смыслов-подсмыслов, касающихся работы, отношений, культуры потребительства и т. д. Но нет же, графика и кровь.
Я бы понял и полноценную критику этого фильма. Помнится, в 1996 году, когда вышел роман Чака Паланика, его вычитывали редакторы очень тщательно, чтобы не получилось пособия начинающему подрывнику. Так что когда вышел фильм, многие к нему тоже отнеслись настороженно — мол, а какие он смыслы несёт? И не будем делать невинный вид — фильм есть за что покритиковать на смысловом уровне. Но опять же — это не графика и кровь.
Ох, а ведь люди, которые так рассуждают, скоро закончат университеты и пойдут работать. Ладно, дальше даже думать не хочу.
Извините за такой поток мыслей. Но он основан, как говорится, на реальных событиях...
P.S. перечитал заметку и вспомнил, как на наше поколение смотрели представители поколения старшего.
