Одним из громких инфоповодов минувшего августа стал выход нового школьного учебника, презентованного с довольно большой помпой и с заявкой на кардинальное переосмысление отечественной истории второй половины XX века. Тема школьных учебников по истории нам близка, поэтому, мы представляем здесь своё впечатление от прочтения нового учебника.
Объектом нашего анализа было описание авторами учебника периода позднего СССР (1945 – 1991 гг.). Анализировать то, как авторы преподнесли постсоветский период (если это, вообще, имеет смысл) необходимо отдельно. Мы исходим из того, что ключевым событием отечественной истории второй половины XX века является распад (развал) СССР. Исходя из этого, наибольшее значение имеет изучение того, как в учебнике изменилась (и изменилась ли) трактовка позднесоветских социальных и экономических процессов, внешней и внутренней политики, причин разрушения Советского Союза. Именно это определяет всю постсоветскую историю, кто бы что ни писал об этом.
И еще одно предварительное замечание. Главным объектом нашего анализа являются не какие-то частности, о которых нередко говорят в различных обзорах, «стримах» и т. п., а методологические установки, с которых осуществлялось написание учебника. Факты, это, конечно, вещи упрямые, но их можно подменить, покрасить соответствующей идеологической краской или вообще выбросить. Факты в учебниках всегда подбираются с учетом авторской концепции, которая определяет их набор и трактовку. В конечном счете, мы постараемся показать, что именно хотели сказать авторы, и зачем им это было нужно.
Начало ответа на этот вопрос можно найти уже на третьей странице. Здесь в несколько завуалированной форме можно обнаружить хорошо знакомую концепцию о том, что СССР сам себя изжил: «Общество постепенно разочаровывалось в коммунистических идеалах. Страна ждала перемен». Но разберем поподробнее, что именно имелось в виду.
Противоречивое описание И. В. Сталина.
При прочтении учебника бросился в глаза переход от резкого очернительства роли И. В. Сталина в советской истории к довольно противоречивому его описанию. Так, по поводу пресловутых «сталинских репрессий» авторы почти слово в слово повторили все то, что писалось в учебниках прежде. В частности, указано, что «так называемое «ленинградское дело»» было сфабриковано против «молодых и энергичных» руководителей ленинградской компартии, которые были расстреляны. Новые научные исследования по этому вопросу, дающие иную трактовку, учтены не были.
Однако буквально через несколько страниц констатируется, что страна была очень опечалена смертью Сталина. Об этом ранее в учебниках если и писали, то только в отрицательной коннотации. Кроме этого, указано, что «идеологическая кампания по развенчанию культа личности Сталина» была резко отрицательно воспринята руководством КНДР, Китая и «некоторых других социалистических стран», правда, без объяснения причин.
В издании не были повторены широко применявшиеся раньше фразы о том, что в войне удалось победить вопреки Сталину, что в победе большую роль сыграли заградотряды, а все побывавшие в плену советские воины, возвращаясь в СССР, тут же подвергались кровожадным репрессиям. Кроме этого, гораздо больше внимания уделено описанию достижений послевоенного СССР в различных областях.
Размышления о том, почему же был изменен подход к описанию И. В. Сталина, приводят только к одной мысли. Очень похоже, что это был результат чисто конъюнктурных соображений. Ведь многие в нашей стране положительно относятся к фигуре Сталина, хотя бы стереотипированной, и ее критика политических очков явно не добавит.
«Холодная война»: противостояние ради противостояния?
При описании причин начала «холодной войны» авторы в целом признают «ответственность Вашингтона и его союзников за начало конфронтации». При этом описание событий не отличается глубиной. Приводятся только лежащие на поверхности факты типа изгнания коммунистов из правительств в Италии и Франции, борьбы за влияния между СССР и США в разных странах и регионах. Подоплека всего этого, а именно жизненная необходимость для западного капитализма в эксплуатируемой периферии, которую СССР с успехом вытаскивал из его пасти и делал свободной, вовсе не показана. Вместо этого в угоду (опять таки) конъюнктуре упор делается на некоем абстрактном и непонятном давлении запада на «нашу страну». То есть тот факт, что противостояние организовал запад, признается, но какова цель этого противостояния, и какова была миссия в нем СССР не показано, как сейчас модно говорить, «от слова совсем». Соответственно, если домысливать, то получится, что виноваты обе стороны, а это явно не так.
Почему Дмитрий Донской не использовал пулемет?
Одним из многочисленных примеров чистой конъюнктурщины, которой, к сожалению, до отказа заполнен учебник, является пункт о Крыме. С точки зрения авторов, Крым в 1954 году был с нарушением действовавшего законодательства (и с этим можно согласиться) передан из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Но после констатации этого факта авторы открыто демонстрируют антиисторический подход, заявляя, что такой шаг Хрущева имел «долгосрочные политические последствия при распаде СССР». То есть, фактически, они хотят сказать, что виноват в передаче Крыма Украине был не Ельцын, а Хрущев, который в 1954 году должен был предвидеть распад СССР. «Историческая справедливость» была, по их мнению, восстановлена только в 2014 году после известных событий. Как уже было сказано, такие рассуждения антиисторичны, и им не место в школьном учебнике, поскольку, если остаться в этой логике, то тогда, зачем же было проливать столько крови, сражаясь против Гитлера, ведь Советскому Союзу все равно был уготован распад. А между тем, празднование Дня Победы, который теперь нередко именуют Днем Великой Победы, ежегодно преподносится как главный праздник. Так где же правда?
Ох уж эта «демократизация»!
Авторы учебника нового, как и авторы всех прежних (если предположить, что это разные люди) сильно грешат употреблением ничего не значащих фраз, вводящих в заблуждение, которым не место в учебнике. Одним из примеров подобного является описание причин начала «холодной войны», о чем уже говорилось выше. Другой пример – вводящее в заблуждение слово «демократизация». Отмечается, что якобы Хрущев запустил процессы «демократизации» советского общества, хотя на самом деле, он запустил процессы развала этого общества, причем в наитягчайшем варианте – в форме национального предательства правящей верхушки. Ничего подобного в учебнике и близко нет.
Миф об «экстенсивной» экономике.
До боли знакомые приемы, изображающие советскую экономику в качестве отсталой, неэффетивной, «экстенсивной» и т. п. по-прежнему присутствуют в тексте. Например, о неэффективном освоении целины, о закупках зерна за границей и далее по списку (компьютеры, материалоемкость и т. п.). Правда, нигде нельзя найти ни одной оговорки о таком великом достижении, как бесплатная передача зерна Турции. Но это уже лирика. А вот, что касается «экстенсивного» и «интенсивного» типов развития, то возгласы о том, что западная экономика была интенсивной, а советская экстенсивной давно пора выкинуть на свалку. Ведь на самом деле все было ровно наоборот. Мировая империалистическая система сугубо экстенсивна. Она обречена на гибель без эксплуатируемой колониальной периферии, и все ее достижения базируются исключительно на «услужливой помощи чужого труда». В то время как все достижения СССР были осуществлены исключительно за счет внутренних ресурсов. Он не только никого не эксплуатировал, но и кормил еще половину мира.
Про освоение космоса.
Выход человека в космос сегодня, пожалуй, находится на втором месте среди тех событий, которые трактуются, как «наши» достижения. Это заставило авторов учебника более подробно, чем ранее, описать роль СССР в освоении космоса. Вряд ли можно сказать, что это плохо. Но при этом бросились в глаза помещенные в учебник цитаты из всяких там швейцарских, английских и т. д. газет, в которых признавался выход советского человека в космос. Это выглядит так, словно, для подтверждения подвигов Берии, Королева, Гагарина и многих других нужны мнения каких-то западных газет, чьи страны либо вообще не представляли себе что такое космос, либо безнадежно отставали от СССР в этой области. Сложно назвать это иначе, как низкопоклонством перед западом. Этой болезнью страдали наши предки еще с XVII века, да и теперь она далеко еще не излечена, хотя уже пора бы.
Более качественное и глубокое описание советского быта и культуры.
В учебнике описаны многие достижения советской культуры: науки, искусства, спорта и др., о которых ранее даже не упоминалось в учебниках. Неоднократно говорится и об успехах советской экономики. Но итогом становится мысль о том, что советская экономика при всей ее мощи и достижениях, не смогла удовлетворить растущее разнообразие потребностей общества и не обеспечила развитие «сферы услуг». И вот эта-то мелочь в итоге, якобы и явилась причиной того, что совтеские граждане разочаровались в системе, видя из фильмов, газет, журналов и т. п., что на западе живут лучше. При этом не сказано о том, что создание такого впечатления было целенаправленно организованным процессом. Тем более, что в учебнике достаточно ясно описаны те, кто все это организовал и кому это было нужно. Речь и идет о различного рода «теневиках», которые, используя несовершенства плановой системы, преступным путем сосредоточили в своих руках большие богатства, а система мешала их использовать. Именно они и стали инициаторами так называемых «реформ», потребность в которых, ощущалась якобы уже в начале 1980-х, причем в подтверждение приводится очень странный аргумент. Якобы советское руководство, испугавшись гонки вооружений вследствие объявленных Рейганом «звездных войн», решило реформировать систему. О том, что реформы по своей сути были реставрацией капитализма и включением бывшей советской экономики в качестве источника сырья в мировую, конечно, ничего не сказано. Кстати, реформы Горбачева описываются как хаотичные и бесцельные, а сам он в учебнике показан уже ни как светоч демократии, а как наделавший много ошибок чудак. Однако немало исследователей и не без веских оснований полагают, что эти реформы имели совершенно четкую цель, которая и была в итоге реализована: перестал существовать независимый СССР, угрожавший мировой капиталистической системе.
По гамбургскому счету.
В общем и целом вывод сводится к следующему. Новый учебник истории в гораздо большей степени может считаться учебником, чем все то, что было произведено ранее. Из учебника были исключены наиболее вычурные и несуразные вещи, которые явно были направлены против воспитания патриотизма. Достаточно сказать, что из учебника убрали восхищение Солженицыным. Гораздо более полно и ярко отражена советская эпоха, которая теперь не представлена в качестве «кровавого тоталитарного прошлого» и пр.
Но при всем этом, классовая ограниченность (и это было абсолютно ожидаемо) не позволила сделать по-настоящему качественный учебник. Полностью уйти от маскировки действительности и введения читателя в заблуждение авторам не удалось. При описании и констатации важных фактов, отсутствует объяснение их истинных причин и предпосылок. В частности, ключевой вопрос, о причинах развала СССР так и остался неотвеченным. А если точнее, то авторы исподволь пытаются проводить мысль, что советская система при всех ее достижениях, все же была тупиковой, потому и потерпела крах (сама по себе). Это определяющее положение, которое делает бессмысленным разговор о любых успехах СССР, в том числе и о главном успехе с точки зрения современной официальной пропаганды – победе войне.
Таким образом, в учебнике предпринята попытка создать пропагандистский продукт, который в качестве питательного материала использует в целом положительное отношение современного российского общества к советскому прошлому. Будучи классовым врагом Советского Союза, современная «элита» преподнесла (словами авторов) в учебнике историю СССР максимально корректно, чтобы не навредить самой себе, но правды она, конечно же, не сказала, поскольку сама принимала участие в развале СССР и теперь делает все, чтобы не было возврата назад. Но все это в учебнике замаскировано с помощью различных уловок. Этот учебник не содержит никаких кардинальных изменений в трактовке истории Советского Союза и не способен дать ребенку стержень правильного отношения к истории советского периода.