Ловушка для юриста.
Поводом для написания данной статьи стал опыт по защите на стадии доследственной проверки одного практикующего юриста, который, на момент обращения ко мне, имел все шансы стать «подозреваемым».
Итак, нашего героя мы обозначим как «Станислав», он уже много лет практикует как юрист, имеет статус арбитражного управляющего, основной вид его деятельности — это оказание юридической помощи по вопросам, связанным с банкротством в классическом виде (судебное представительство).
По его словам, у него в производстве около 100 банкротных клиентов в год, которые попадают к нему по рекомендации фирмы федерального уровня, проще говоря то, за что раскрученная фирма, в силу своих возможностей и уровня персонала ( как правило менеджеры без юр. образования или вчерашние студенты), не берется.
Суть проблемы заключалась в том, что двое его «взаимосвязанных» между собой клиентов, одновременно обратились с заявлением в отдел полиции «Новосинеглазово» с заявлением о мошенничестве. Суть претензий заключалась в следующих, по их мнению нарушениях, при оказании юридической помощи.
- — соглашение об оказании юридической помощи было заключено с юр. лицом, которое ликвидировано до момента подписания соглашения;
- — предмет соглашение в виде задания №1 и №2 не исполнен, однако оплата по договору произведена в полном объеме;
- — оплата осуществлялась на банковскую карту дочери юриста переводом;
- — юрист брал денежные средства в счет операций, которые он фактически не мог совершить и совершать не планировал.
- — юрист не выходит на связь, его контактный номер длительное время отключен;
Согласитесь, кто то в этой статье по признакам и особенностям выстраивания отношений с клиентом, узнал своего знакомого юриста. Изучение объективной составляющей дела показало, что ситуация «пахнет керосином».
Она осложнялась еще и тем фактом, что оперативник ОЭБ и ПК, проводивший проверку, состоит в дружеских отношениях с собственником квартиры, не заплатив за аренду которой и устроив скандал, Станислав съехал со своей семьей в прошлом году, о чем оперативник ему прямо сказал в ходе первого опроса без участия адвоката.
Ужас у меня вызвало и качество оформления соглашения об оказании юридической помощи и приложений к нему. Во-первых, оно было заключено на ту самую ликвидированную фирму. Во-вторых, предметом задания №1 было указанно — оказание юридической помощи по выводу имущества из банкротной массы. Денежные средства действительно были получены на банковскую карту несовершеннолетней дочери Станислава.
В своих заявлениях клиенты описывали, как они передавали деньги Станиславу в размере 60 000 рублей для внесения на депозит нотариуса и, более того, сами привозили его в нотариальную контору. Сам Станислав прямо сказал мне, что знал, что клиенты сложные, так как во время встречи они записывали их разговор, а из засады вели скрытую видеосъемку их жены, но это нормально для банкротного юриста.
Вот тебе и задачка с несколькими неизвестными. Как же мы вышли из ситуации. Итак, с учетом того, что моей задачей являлась прежде всего защита от уголовного преследования, был выбран путь отнесения сложившейся ситуации к гражданско-правовым отношениям. Прежде всего необходимо было доказать наличие у Станислава намерения условия договора выполнить.
При таком раскладе факт заключения договора на ликвидированное юр. лицо не так страшен для квалификации действий моего подзащитного. Соглашения были заключены в мае, на момент обращения потерпевших в правоохранительные органы шел ноябрь. Что сделано в счет исполнения соглашения, а почти ничего.
Почему, спросите Вы, в связи с тем, что клиентом не выполнен пункт 3.1. соглашения, согласно которому «для исполнения соглашения он обязуется выписать доверенность исполнителю для оказания юридической помощи». Как вы понимаете, отсутствие доверенности лишало Станислава возможности обращения в суд и иные органы для представления интересов потерпевших.
Кроме того, Станислав подготовил проекты заявлений о признании должников банкротами, однако отсутствие доверенности мешало ему начать процедуру. Да и обеспечительную сумму в 25 000 рублей в счет оплаты услуг арбитражного управляющего он внес на депозит суда и не беда, что платеж внесен сразу на 150 000 рублей и не персонифицирован, ведь Станислав распределяет указанные средства на депозите суда при подаче заявления о банкротстве.
Таким путем мы построили версию, которая ставит потерпевшую сторону в тупик, так как по сути услуга оказываться начала, и не оказывается она в т.ч. по вине потерпевших. Кроме того, по словам Станислава, по устной договоренности обращение в суд должно было произойти в декабре 2022 г. так как именно на этот момент возникали бы условия неплатежеспособности клиента по обязательствам свыше 3-х месяцев.
ъОтносительно довода о том, что Станислав более 2-х месяцев «абонент — не абонент», мы сослались на то, что потерпевшим известен его адрес электронной почты, более того, но и высылали на него свои претензии о расторжении договора и получили на них отказ. Следовательно, связь со Станиславом есть и она не потеряна.
Мы приняли участие в нескольких перекрестных опросах с заявителями, которые требовали, чтобы я им представился, демонстративно записывали мои данные, обещали меня проверить и не только. В ходе перекрестных опросов, я настоял на выяснении вопроса, в связи с чем они не предоставили Станиславу доверенностей на оказание юр. помощи?
Как они представляли себе обращение в суд в отсутствие доверенностей? Кроме того, ставился вопрос в целом о том, какие документы они передавали Станиславу для исполнения поручения. Оба заявителя ответили, что предоставляли только пароли доступа к своим личным кабинетам на портале «Госуслуги».
Со своей стороны мы предоставили проекты заявлений в арбитражный суд. Платежное поручение на 150 000 рублей о внесении средств на депозит арбитражного суда. И проекты договоров на отчуждение имущества при этом подчеркнув, что уведомляли клиента о спорном с юридической точки зрения природе сделок в предбанкротный период. Также приобщили претензии и ответы на них хоть и без доказательства отправки клиентам.
В ответе на претензии мы традиционно сослались на положения ст. 431 ГК РФ и указали, что готовы вернуть неотработанную часть гонорара, однако давайте определимся с ее размером. Итак, что мы имеем: победу адвоката (в моем лице) над угрозой уголовного преследования и поражение Станислава перед лицом предстоящего гражданского иска о взыскании неотработанной части гонорара.
Согласитесь, лучше долг по решению суда, тем более, что в базе ФССП у тебя их уже 38, чем по приговору. И Станислав сможет сам теперь прибегнуть к процедуре банкротства, позиционируя себя перед судом, добросовестным должником. В целом же выводы из этой истории стары, как сама юриспруденция и рынок оказания юридических услуг.
- Уважающий себя юрист сам выбирает, кому оказывать юридическую помощь и просчитывает связанные с этим негативные эмоции наперед.
- Неотработанная часть гонорара должна быть на депозите, до момента окончания оказания юридической помощи, оформленного надлежащим образом.
- Доверитель должен понимать суть, этапы и соучаствовать в процессе оказания юридической помощи.
- Честность в отношениях с доверителем — залог взаимопонимания.
- Правильное и подробное юридическое оформление взаимоотношений между юристом и доверителем — ключ к разрешению спорных ситуаций.
- Наличие постоянной связи (в т.ч. обратной) с доверителем и отчет о выполнении поручения предотвращает множество спорных ситуаций.
- Указание в соглашении, что его предметом выступает процесс оказания юридической помощи, не связанный с каким-либо конкретным результатом.
Каждый коллега имеет свои обычаи и обыкновения при оказании юридической помощи, но по моему мнению - напомнить об основных из них было к месту. Буду рад, если в комментариях к настоящей статье вы дополните мои советы, исходя из своего богатого опыта работы в сфере оказания юридической помощи.
Понимаю, что многие из указанных мною пунктов являются обязательными для адвокатов в силу закона, однако в современном мире, полном «мошенников от юриспруденции», многие порядочные частнопрактикующие юристы находятся под пристальным вниманием правоохранительных органов.
Первоначально данная статья публиковалась мной на портале "Праворуб" https://pravorub.ru/yurforum/101445.html