В июне 2021 года мужчина взял кредит в Россельхозбанке на сумму 2 070 000 рублей под 3% годовых (очевидно, что это льготный кредит для фермерских хозяйств).
В день подписания кредитного договора заемщик присоединился к программе коллективного страхования.
В сентябре 2021 года мужчина приобрел у знакомого бутылку напитка с градусами. Распил ее в кафе «Шоколад».
И… отравился. Да, так, что вскоре умер.
На знакомого завели уголовное дело, потому что отравился наш заемщик метанолом.
Наследником умершего стала его жена. Которая обратилась в Россельхозбанк с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств путем перечисления страховой компанией «РСХБ-Страхование» суммы страхового возмещения.
Банк подал заявление в страховую, но та в выплате отказала.
Ссылаясь на то, что отравление по собственной воле алкоголем является причиной исключением из страховой программы.
А значит, вдове надо погашать кредит самостоятельно.
Женщина обратилась в суд к банку и страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Что решил суды
Суд первой инстанции в иске отказал:
1. Смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, токсических веществ (суррогатов алкоголя с содержанием в них, в том числе, метанола).
2. А это событие не может быть признано страховым случаем, основания для страховой выплаты отсутствуют.
Апелляция и кассация с этим согласились.
Женщина написала кассационную жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
2. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
3. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
4. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
5. Факт приобретения умершим спиртосодержащей жидкости, разрешённой̆ к употреблению у задержанного, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с продажей̆ продуктов питания,
не свидетельствует о добровольности приобретения для последующего употребления токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий.
6. Суд положив в основу решения содержание раздела «Исключения», не дал его толкования в совокупности с иными условиями программы страхования (В разделе «Термины и определения» даны понятия «несчитанный случай» и «случайное острое отравление»).
Определение ВС РФ
1. Апелляционное определение и определение кассационного суда отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы
Иногда у меня создается стойкое ощущение, что в юр департаментах банков, страховых и прочих компаниях, обслуживающих потребителей работают … дилетанты.
Либо очень ленивые люди.
Котором настолько лень приводить свои политики, договоры к нормам закона, то они раз за разом проигрывают в судах. Возможно, что просто проигрышей у них не так много от общего числа дел.
Но они есть. И порой разгромные.
Неужели нельзя сразу сделать все нормально? Или тогда будут одни убытки или никто не будет пользовать услугами таких компания?
________________
ТГ канал проекта