Многим наверняка известен мем про бритву Оккама. Дескать, «не следует множить сущности без необходимости» и все такое. Широко используется по поводу и без, в качестве универсального принципа и в простонародном смысле «нечего тут огород городить».
По молодости лет я и сам с удовольствием захавал сию псевдоинтеллектуальную подкормку. Но потом задумался: «а что это за дичь вообще?» Кто может определить, где присутствует та самая необходимость, а где - нет?
Сейчас же, в процессе литписания, эта пресловутая бритва мне вообще поперек горла (точнее, произведения) встала. И уже чуть было не обгадил я в тексте несчастного Уильяма Оккама, да вовремя полез рыть матчасть.
В общем, всё как обычно: все, что может быть переврано потомками, обязательно будет ими переврано. Если в двух словах: «бритва Оккама» появилась на свет в 1852 году, сам же средневековый схоласт Оккам никакого отношения не имеет к максиме «entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» («не следует множить сущности сверх необходимости»). Более того, по мнению ряда исследователей, она прямо противоречит его мыслям - и, в целом, средневековой схоластической философии.
Но ведь что-то же говорил Оккам из этой серии, не бывает же дыма без огня? Ну да, говорил: что «pluralitas non est ponenda sine neccesitate» («множество не следует утверждать без необходимости») и что «frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora» («излишне делать через многое то, что может быть сделано через меньшее»). К сожалению, не знаю контекста (кажется, там речь шла о сингуляриях и универсалиях), но в любом случае: это всего лишь две фразы из разных сочинений, который Оккам и не думал возводить в абсолют. Если бы кто-то сказал ему, что его именем будут доказывать отсутствие Бога, добрый францисканский логик Уильям основательно бы подприфигел.
