Недавно прочла пост (здесь - очень любопытный), в котором автор поста рассказала о задании психолога группе. Суть в трёх вариантах выбора: "Корабль тонет, есть лодка, в ней только 4 спасутся, вы: 1) откажитесь от места в лодке ради других/ 2) докажете, почему именно вам нужно спастись/ 3) поедете на лодке за помощью" - это ответы группы психологу. Современный психолог считает верным с точки зрения психического здоровья только вариант "доказать, почему именно ты должен спастись". В посте подробно описано, я только сделать вывод.
Дело в том, что этот одобренный психологом вариант в небольшой промежуток времени последних десятилетий принят за норму. За показатель психического здоровья. "Будь собой/живи собой/выбирай себя и пр" Можно прочитать обоснования, но они звучат довольно примитивно.В большей степени эта правда стихийно коллективная, а не результат теоретических исследований - для большинства инстинкт выживания сильнее всего, этот вариант, если попытаться обосновать его хотя бы примитивно теоретически, будет одобрен большинством, как истина. Но это не более, чем социально одобренный инстинкт выживания, самый примитивный выбор.
Вариант "поехать на лодке за помощью" современным психологом оценивается, как отклонение. В то время, как этот вариант с точки зрения развития психологии является намного более сложным, высшим этапом. Человек здесь преодолевает границы своего эго, как самодостаточная личность, и способен заботиться и о других, распространять свои действия, эмоции в социальную сферу (образно выражаясь),ставить цели, связанные не с личным выживанием/достижением, но и с влиянием/помощью социуму в целом. Хороший пример, Молли Браун с Титаника, реальная личность, которая заставила одну шлюпку вернуться на место крушения. Деятельное спасение, выжить/жить в согласии с моральным и этическим законом. Подобный род психологии почти целиком исчезает как норма, как планка развития из облика человека.
Вариант "остаться на тонущем корабле" сегодня воспринимается, как патология, саморазрушение, сюда приплетут Фрейда со стремлением человека к смерти. Но этот вариант - самопожертвование, альтруизм - высшая ступень развития психики. Мы прекрасно помним, как лет двадцать-десять назад начали "отнимать" это достижение психики: например, Зою Космодемьянскую называли психопаткой и истеричкой, обработанную пропагандой. С этой точки зрения испытание смертью Иисуса, жертва его - тоже миф, и не о спасении, а видимо, о патологии.
Самое интересное, что разрушение этой "лестницы" развития началось не так давно. Ещё лет сто назад психологи совершенно иначе рассматривали человеческую психику. Была полярность мнений. Сегодня "практическая психология", которая продается лучше, основанная на низших инстинктах - комфорта и выживания, - стала единственным мнением благодаря легкоусвояемости массами.
P.S. Стоит различать психологию, как науку, и поп-психологию, что ушла в массы. Я выступаю против поп-психологии, против ее разрушительного влияния на развитие сознания, души и духа человека.
____________________
Анна Гутиева
Статьи:
Почему мы не говорим об актуальном (литература)
Свобода, которую нужно добыть, а не иметь