Несколько интересных заявлений сделала глава Банка России Эльвира Набиуллина: «перегрев» на рынке ипотеки – подводя, видимо, под то, что ключевую ставку нужно и дальше повышать. Предлагается дать дополнительные льготы банкам; увеличить страховое возмещение и снизить отчисления банков в Агентство страхования вкладов по долгосрочным вкладам. Набиуллина сказала, что «Банк России продолжает обсуждать создание фонда поддержки российского банковского сектора». Буквально перед этим она сказала, что российский банковский сектор в этом году заработает рекордные 3 трлн рублей. Нам нужно опять всем вместе сплотиться и поддержать банкиров, при том, что всё больше негатива валится на нефтяников, которые, я думаю, не такие рекордные прибыли показывают в текущей ситуации. Так или иначе, нефтяников надо ставить на место, а банкиров поддерживать. Рекордная прибыль в 3 трлн – это, видимо, мало. Нужно, чтобы у них больше «оседало». У меня возник вопрос: какой процент валютной выручки приходит в страну от банков? Той валютной выручки, на которую потом закупаются необходимые станки в Китае и всё другое. От нефтяников понятно: продали нефть, бензин, дизель (сейчас ограничено) - и часть выручки вернулась в виде валюты. Банкиры рекордную прибыль показывают. Насчет валюты не знаю, но нужно их поддерживать. Может быть Вы понимаете окончательно логику наших «монетарных» властей?
Сергей Михеев: Я давно говорил и повторяю: это секта людей, верящих в деньги. Они говорят, что «чем больше зарабатывают банки, тем лучше». У нормального человека (не у члена секты) возникает вопрос: а кому лучше? Для чего лучше? Что именно лучше? Что происходит лучше? Есть общество, государство: должна быть концепция, понимание общественного блага. Когда для общественного блага хорошо, тогда лучше. А если кто-то заработал кучу денег, сложил их к себе в карман или что-то для себя купил, или вывел из страны, то что здесь лучше? Стратегию государства ни банкиры, ни финансисты определять не могут и не должны. Стратегию государства должны определять мудрые политики, которые экономические факторы сочетают с политическими, социальными, общественными и морально-этическими. Набиуллина говорит: «Какие молодцы банки - заработают 3 трлн!» Дальше что будет с этими деньгами? Как факт того, что они «молодцы» и что «заработают 3 трлн», скажется на развитии российской экономики, доступности кредитов, благосостоянии населения? Если никак не скажется, то какой толк в этих успехах? Они не нужны никому, потому что это как жертвоприношение языческому идолу в виде денег. Как это конкретно отразится на благосостоянии людей, развитии экономики, создании новых отраслей промышленности? Не вообще хорошо, что у них будет 3 трлн, а что в этом конкретно хорошего?
Насколько я слышал, ставки по кредитам растут, а кредитование не сделали доступнее тем отраслям экономики, которые требуют развития. Тогда в чём замечательность всего этого? Только в том, что «мы классно в нашей финансовой секте наварили кучу денег». Финансы финансами, но есть страна и общество. Я не против того, чтобы банки зарабатывали, но вопрос в том, что конечным является общественное благо. Если они зарабатывают, и общественное благо становится больше, тогда хорошо; а если нет, тогда это или никак, или плохо. Думаю, что вопросов немало. Когда нашему Центробанку говорят: «Смотрите, инфляция растёт!», Они отвечают: «Ничего страшного». Дальше им говорят: «Цены на бензин растут». А они: «Это всё понятно». Дальше объясняют, почему они растут: «Потому что рубль подешевел». Тогда к вам вопрос: «Почему подешевел? Не вы ли за это отвечаете?»
Вчера на финансовом форуме час обсуждали, что случилось.
Сергей Михеев: И что?
Не пришли к единому решению. Единственно, так называемую «китайскую мембрану» установить по китайской модели - внутренний курс для внутреннего пользователя и офшорный, то есть тот курс рубля, который будет рассчитываться при международной торговле. Все резко против. Это предложил глава Минэкономразвития Решетников. Банкиры и Набиуллина сказали нет. Костин заявил, что «если будет двойной курс, то доллар будет по 150 и по 250». В общем, нас пугают.
Сергей Михеев: Как страшно!
Пугают и стращают. Главу Минфина Силуанова там «пытали»: «Почему бюджет режете?» Он ответил: «Мы не режем, а просто направляем финансовые потоки. В целом у нас бюджет здоровый - всё для фронта, для победы и для выполнения социальных обязательств». Никто из присутствовавших банкиров не сказал, что «да, мы тоже всё для фронта, всё для победы».
Сергей Михеев: Потому что у них идея совершенно другая. Они считают, что живут в универсальном пространстве, где главное – деньги. «Всё для денег, всё для моего кармана». Тогда получается, что у нас внутри государства существует некое сектантское объединение, работающее на только им известные цели. Вот опять призывы: «Давайте поддержим банковское сообщество». Его разве не поддерживали? Сколько раз его поддерживали!
Когда были кризисы, вливали туда очень много… Вспомните, когда были первые кризисы в 2008-2009 годы, то был выдвинут в массы лозунг: «Банковская система – это кровеносная система экономики. Если она не выдержит, то вся экономика рухнет». Сейчас у банковской сферы рекордные прибыли - как бы «гипертонический криз» не случился. Может быть пора по старинке «кровопускание» делать, хотя бы небольшое?
Сергей Михеев: Набиуллина говорит: «Ура, у нас рекордные прибыли! Надо поддержать банковский сектор». Для чего? Для того, чтобы были ещё более рекордные прибыли? В чём смысл? Это похоже на фетишизм. Например, собирание магнитиков на холодильник: чем их больше, тем лучше. Почему лучше? Потому что их стало больше. Мне кажется, ситуация, при которой финансисты пытаются жить в рамках идеологии и философии своей собственной секты- «чем больше денег, тем лучше в принципе» - не подходит для стратегии государства. Понятно, что мы все об этом говорим 150 раз, а ситуация не меняется. Ничего, скажем ещё один раз! Потихоньку начнёт меняться, потому что жизнь заставит. Силуанов сказал, что «всё для фронта, всё для победы и выполнения социальных обязательств». 2-3 года назад такое представить было невозможно: «Всё для американских облигаций, всё для самых прибыльных вложений на свете!»
И для иностранных корпораций.
Сергей Михеев: «Для иностранных корпораций и привлечения инвестиций» - такой был лозунг. А теперь он серьёзно поменялся. Значит, что-то меняется- и небо на землю не рухнуло. И с сектантством надо потихоньку разбираться. В реальности никто не против, чтобы были банки. Хотя ростовщическая деятельность всеми мировыми религиями нехорошо воспринимается. Ладно, пусть они зарабатывают, но конечная цель не в том, чтобы отчитаться о 3 трлн. Конечная цель в том, чтобы сказать: «Банки заработали 3 трлн. Смотрите: такая-то сумма пошла туда, такая-то – туда...» и т.д. Почему дальше нет этого рассказа? Во-первых, потому что дальше неизвестно, куда они пошли, и пошли ли вообще куда-нибудь. Во-вторых, потому что в головах у этих людей: «Всё - на этом конец! Дальше не надо никакого развития. Само по себе богатство является смыслом. Чем оно больше, тем лучше». Я считаю, что для конкретного банкира это вполне приемлемо, но для государства и общества - нет.