Участник наших проектов «После» и «Человек и власть», политолог Григорий Голосов комментирует спор Алексея Навального (включен в реестр террористов и экстремистов – Полит.Ру) и Максима Каца (внесен Минюстом в реестр иностранных агентов – Полит.Ру):
«Я не нахожу тему коалиционной политики важной в нынешней российской ситуации. <…>
<…> Единственная ситуация, в которой подобная коалиционная стратегия оказывается оправданной, — это если объединенная оппозиция имеет разумные основания рассчитывать на то, что народ не признает итоги выборов, выйдет на улицы по их призыву и свергнет режим. Такой сценарий нельзя признать абсолютно невероятным, но он почти никогда не осуществляется. <…>
<…> Общий вывод, к которому приходят исследователи, таков: оппозиция — будь то коалиция оппозиционных партий или какая-то одна партия, пользующаяся поддержкой большинства избирателей, — выигрывает авторитарные выборы лишь тогда, когда режим готов их проиграть. Обычно такое случается при условии, что сам режим уже вступил в фазу развала. К такому развалу может привести утрата контроля над электоральным процессом, внешний шок или успешная борьба оппозиции. А чаще всего сочетание этих факторов.
В России ничего подобного не наблюдается, и вероятность того, что подобная ситуация может наступить через пять месяцев, следует оценить как ничтожную.
Предположим, однако, что в силу какого-то чудесного стечения обстоятельств действительно окажется, что Владимир Путин не только не будет участвовать в выборах, но и не сможет определить себе сколько-нибудь правдоподобного, хотя бы условно поддержанного другими членами правящей группы, преемника. <…>
Полагаю, что такой поворот событий поставил бы оппозиционную коалицию перед по-настоящему сложным выбором. <…> Коалиции пришлось бы поддержать тех кандидатов, которые будут к ней допущены: от КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР. <…> Предполагаю, что если в избирательный бюллетень и попадет некто, кого СМИ будут идентифицировать как «либерала», то это будет кто-то, куда хуже Алексея Нечаева или Григория Явлинского, — реально отталкивающий и/или жалкий персонаж.
<…> В действительности, если рассматривать вариант с «черным лебедем» всерьез, то разумная тактика оппозиции состояла бы в том, чтобы требовать отмены выборов и переговоров с властями, которые в итоге привели бы граждан на избирательные участки, но не сразу, а после удовлетворения некоторых базовых требований и по совершенно иным правилам. <…>
Однако вернемся к российским реалиям. Скорее всего, предстоящие выборы будут тем же самым, чем были все подобные мероприятия в течение последних 15 лет: дорогостоящим упражнением по сохранению действующей власти. Не исчезнет и второй аспект авторитарных выборов: они всегда открывают окно возможностей для оппозиции, создавая площадку для политических дискуссий, агитации и организационной работы. Эта площадка не будет просторной. Времена общенациональных кампаний с единой стратегией, вроде «умного голосования», прошли. Однако в некоторых регионах и городах, в некоторых социальных средах, окно возможностей все еще остается открытым.
Разнообразие таких потенциально щадящих ситуаций требует от оппозиции разработки специфических подходов к ним. Локальные стратегии вполне способны принести результаты — возможно, ограниченные, но ценные как инвестиция в будущее. Однако выгоду от этих инвестиций по определению могут получить лишь те оппозиционные группы и отдельные политики, которые располагают ресурсами на местах и готовы нести риски, сопряженные с использованием этих ресурсов. Никакой коалиционной стратегии это не требует».