У вас неправильная точка зрения и как следствие классификация.
1) Единоначалие, т.к. 1 человек принимает итоговое решение и не важно как он, или его называют: король, император, царь, президент, понтифик, фараон, главнокомандующий. Так же неважно избираемая ли должность, либо передаётся иным способом.
Разумеется «один в поле не воин» и как следствие у него есть свой совет (группа людей с которыми этот единоначальник консультируется), или некий админ.-управ. аппарат контролирующий текущие процессы. В пример всякие штабы, министерства, думы и пр.
2) Коллегиальная власть, т.е. власть некой небольшой (относительно всей выборки) группы принимающих решения единогласно, или «по большинству». Например, некий учённый совет, медицинская коллегия, сходка братков/авторитетов/«воров в законе», сенат в римской республики (до императоров).
Тут как у Змея Горыныча - чем больше голов на обсуждении, тем больше, лучше, тщательней будет рассмотрена ситуация с разных ракурсов и точек зрения (при должной квалификации/компетентности и информированности участвующих). Так же у этой коллегии может быть аналогичный единоначалия совещательный орган и далее механизм исполнения.
Но и чем больше голосов, тем сложней (дольше) происходит принятие решения, т.е. «время отклика»/пинг ответной реакции на изменение. Но это можно устранить с помощью заготовленных реакций (шаблонов), т.е. требует предварительной подготовки и прогнозирования.
3) Всеобщая власть, т.е. каждый принимает решение.
Ну тут как понятно ещё более сложно в плане организации таких схем власти. «Негативный эффект масштаба» просто может уничтожить всю выгоду от единогласия (долго обсуждали, решали, в итоге «время ушло»). Так что такие референдумы и форумы собирают по глабальным/тектоническим и стратегическим проблемам и вопросам.
Х) Ну а сам административно-управленческий аппарат может рассматриваться автономно, т.к. он не более чем «исполнительный орган власти», и будет схож и у президента и у императора, и у понтифика (с учётом специфики).