Благодаря нашим подписчикам, к нам в руки попал ценный с фактологической точки зрения фрагмент видео, на котором запечатлен часто эксплуатируемый ВМК МГУ (да и всем Московским Университетом) главный аргумент в пользу превосходства над аналогичным факультетом НИУ ВШЭ – ФКН (Факультет Компьютерных Наук).
На видео заместитель декана ВМК МГУ по учебной работе, Федотов Михаил Валентинович, сообщает следующее:
"...мы готовим научную элиту, то есть тех, кто в дальнейшем будет развивать науку, а если они (прим. вероятно, речь идет про студентов) хотят программированию научиться, то вот есть Вышка (прим. НИУ ВШЭ, Высшая Школа Экономики), пожалуйста, идите. Там вот именно этому учат, именно быдлокодерству, как говорит Дмитрий Сергеевич Ватолин (прим. заведующий лабораторией компьютерной графики и мультимедиа ВМК МГУ). Вот там этому замечательно учат. Другая коллега, из СУНЦ (прим. Специализированный учебно-научный центр-школа им. А. Н. Колмогорова при МГУ), сказала, что Вышка это ПТУ высшей категории. Да, действительно, они учат именно профессии, профессиональный технический университет. Понимаете, они дают им Питон (прим. язык программирования Python) с первого курса и довольны. Но это немножечко не то, что нужно для развития науки, программирования..."
Аргумент имеет место быть, он даже отчасти верный. В условиях капитализма и рынка эти слова вызывают улыбку, ибо в этих условиях аргумент становится несостоятельным. Ведь профессия нужна человеку для заработка денег, а разработчик хорошо зарабатывает. Следовательно, необходимо получить профессию разработчика как можно дешевле, то есть с минимальными трудозатратами. К слову, именно эта логика и породила множество гнилых контор, "коучей", "менторов", "тренеров", "экспертов" и прочих гремлинов, предлагающих научить быстрому и баснословному заработку быстро и дешево.
А сколько зарабатывает ученый? Среднестатистический ученый имеет существенно меньший доход, чем среднестатистический разработчик. А кому нужен ученый? А каковы шансы стать выдающимся? А сколько для этого надо напрягаться? Ответы на эти вопросы отсеивают 99.(9)% людей. Плохо ли это? Определенно, да: от дефицита ученых страдают все отрасли, страдают предприятия, страдает страна и все люди, в итоге.
Вернемся к теме. Несостоятельность озвученного Михаилом Валентиновичем обусловлена не только фактором капиталистического мироустройства, но и полным (или частичным) отрывом от реальности. Для развития науки необходимо внимание научного и академического сообществ к актуальным отраслевым проблемам, для чего в свою очередь нужна формализация этих проблем. Но ее не происходит из-за того, что понимание актуальных проблем присутствует только у практикующих специалистов, среди которых, разумеется, тоже присутствуют "ученые", чей интерес, как мы уже обсудили выше, сугубо капиталистический. Таким образом, научное и академическое сообщества, не получая вводных, находятся в позиции догоняющего, ожидая, пока кто-нибудь из их членов не займется актуальным исследованием и сам не найдет актуальную проблему. Нарушены сложные системные процессы, связи государственного масштаба, отсутствуют преемственность, финансирование, связь с предприятиями. Поэтому гремлинам удается продавать "успешный успех за 2 дня" и высмеивать фундаментальное образование, искушая людей отказаться от мозга и знаний.
МГУ, как и все классические (исторические) российские вузы (те же МФТИ, МГТУ, например), явно очень старается поддерживать свою исключительность, но получается довольно нелепо. Требуется осмысливание вышеописанных проблем, смена политик, системная работа со студентами и сотрудниками, преемственность и много чего еще, что, к сожалению, почти никому не нужно. В НИУ ВШЭ, кстати говоря, по совместительству работает очень много преподавателей МГУ, МФТИ, МГТУ им. Н.Э. Баумана, молча обучая "быдлокодерству" просто потому что, платят гораздо лучше…