Грань между фейком и кликбейтом
Российское законодательство в сфере защиты чести, достоинства, деловой репутации достаточно хорошо устоялось и имеет обширную судебную практику, хотя и здесь появляются новые интересные инструменты, о которых несколько позже.
Но отечественное законодательство в сфере борьбы с фейками ещё очень молодо и нуждается в совершенствовании, а четкие законодательные инструменты борьбы с кликбейтом просто отсутствуют.
К сожалению, чаще всего, «фейк» для пиарщика и для юриста – это две совершенно разные вещи.
Пиарщик под «фейком» понимает любую недостоверную, непроверенную, искаженную, вводящую читателей, радиослушателей, телезрителей в заблуждение информацию.
Для юриста и судебных органов подобная информация станет реальным фейком, который можно наказать, пока только в том случае, если факт её публикации привел к серьезным социальным последствиям.
Вспомним закон: фейковые новости караются, когда они создают «угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения порядка и общественной безопасности, угрозу создания помех функционирования или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи» (из Статьи 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ).
Пример из практики: зимой 2021 года в Ростове-на-Дону власти закрыли на ремонт пришедший в негодность мост – одну из серьезных транспортных артерий.
Кроме того, для грузового транспорта был ограничен только ночным временем график въезда в город с еще нескольких направлений.
Крупный торговый и производственный бизнес, расположенный в Западном жилом массиве, стал испытывать определенные сложности с подвозом сырья и готовой продукции, власти пытались найти компромисс.
Взяв за основу официальный пресс-релиз и выдернув из контекста фразу о том, что власти делают все возможное, чтобы избежать проблем с доставкой продовольствия в микрорайон, «массовые» СМИ «докрутили» ее содержание до того, что целому микрорайону (а в отдельных СМИ – городу) грозят дефицит продуктов и даже голод.
Все – ради кликбейта, за который они «продадут» не только родную мать.
Ситуация отработана усилиями одного пиарщика (меня) – взяты комментарии об отсутствии дефицита продуктов и даже его перспектив у руководителей всех крупнейших торговых сетей, представленных в микрорайоне, дан официальный комментарий властей.
Все это было опубликовано на сайте администрации и разослано в большинство редакций, одни СМИ выпустили новые публикации, другие поправили уже опубликованные тексты.
Напряженность удалось снять.
С точки зрения пиарщика, это – чистой воды фейк.
Но юрист, скорее всего, не увидел бы здесь перспектив судебного преследования редакций и журналистов, т.к. «кричащими» и «фейковыми» были только заголовки, а не тексты публикаций.
Фейком в юридическом понимании ситуация стала бы в том случае, если бы в результате подобных публикаций возникли ажиотажный спрос на продукты, давка, были бы покалечены или погибли люди, начались массовые волнения и т.д.
Плюс, что немаловажно, все это удалось бы задокументировать и на фактах (показания многих участников событий в отношении конкретных редакций и публикаций) увязать непосредственно с данными публикациями.
Иными словами, грань между кликбейтом и фейком, на самом деле, очень тонка.
Иногда журналисты ее переступают.
Но определить, можно ли реально наказать конкретных журналиста и редакцию, изучив все имеющиеся материалы, может только квалифицированный юрист.
Знакомая ситуация?
(продолжение следует)
#практика_PR, #пиарщик, #юрист, #право, #кликбейт