Я уже вроде писал на эту тему. Но последнее время, мне все чаще попадаются высказывания российских специалистов различного профиля (от политологов до политических обозревателей), которые связывают разницу подходов с чисто политическими интересами России.
То есть, пытаются убедить общество, что в случае с Карабахом интересы взяли вверх над моралью.
Конкретно в этот раз, меня сподвигла статья доктора политических наук Сергея Черняховского, размещенная вчера на "km.ru" и процитированная морем армянских пабликов.
Я не буду выдвигать собственных теорий заговора на тему меркантильных интересов или связей с диаспорой профессор кафедры истории и теории политики МГУ.
Как бы мне не хотелось.
Особенно после последнего абзаца его очень объемной статьи:
Пусть этот, фактически призыв, останется на совести Сергея Феликсовича, использовавшего сразу несколько несуществующих понятий:
- "Народ Арцаха".
Это все равно, что сказать народ Техаса или народ Калининградской области. Подчеркиваю не народы, а народ. Как бы выделяя новую национальную общность.
Когда это делают пропагандисты или журналисты — понятно, но профессор МГУ... - Самоопределение определившихся.
Даже сами армяне уже не используют эту терминологию, понимая ее смехотворность. Самоопределяться народу, который уже самоопределился в 10 минутах езды — бред.
Поэтому соседи стали использовать термин "независимость". - "Отобрали право".
Никто никаких прав конечно не отнимал у армян. Они могут сколько угодно самоопределяться на территории своей страны. Как это делают все народы мира — переселяются на международно признанную территорию своего государства. - "Право на месть".
Если уж профессор начал изъясняться такой фразеологией, то надо ему напомнить, что таким правом обладают те, кто пострадал от неспровоцированных действий. А это несомненно была азербайджанская сторона. Потому-что:
а) армяне начали свой "Миацум" еще в середине 80-х;
б) территория Азербайджана находилась под оккупацией почти 30 лет;
в) почти миллион азербайджанцев лишились крова, а некоторые и жизни, на своей земле.
Сегодня, мы наблюдаем последнюю стадию осуществления "права на месть". Цикл будет закрыт.
Почему подходы к Абхазии и Южной Осетии несопоставимы с "Нагорным Карабахом"
Прежде должен сказать, что я за территориальную целостность Грузии. На мой взгляд потеря этих территорий вина грузинского руководства, как в свое время и потеря Карабаха, в большой степени, связана с НФ Азербайджана.
Эти люди не понимали, что есть реальная политика, а есть мечты... и надежды на какую-то высшую справедливость (и международные законы).
А теперь по теме:
- У осетин и абхазцев нет своего государства, а у армян оно есть.
- ЮО и Абхазия не устраивали этнических чисток, а НКАО устраивала.
- Абхазцы и осетины не захватывали территорий вне своих границ, а армяне оккупировали семь районов.
- Абхазия и Южная Осетия не использовали тактику выжженной земли. Не сносили под ноль города и села, не разрушали культовые строения и не уничтожали культурные памятники грузин, а "Нагорный Карабах" все это делал.
- Политическое поле первых не заполнено тезисами о национальной непримиримости, грузины продолжают жить в этих образованиях, а в случае со вторыми, это национальная идея.
Напомню слова Роберта Кочаряна: "Никогда армяне и азербайджанцы не смогут жить вместе."
Можно накидать еще с десяток пунктов, но думаю и этого достаточно. Главное, сама Армения никогда не признавала независимость НК, понимая, что это фактически признание ценностей далеких от общечеловеческих.
Неужели всего этого не понимает профессор?
А ведь в истории России и Азербайджана были и другие личности, почти однофамильцы: