По итогам Московского финансового форума Э. Набиулина одержала полную и безоговорочную победу.
Наверное, потому что именно у нее власть над деньгами России, а не у умудреных опытом экономического и государственного управления мужей, таких, как например, мэр Москвы, у которого было, кстати, очень адекватное выступление.
В частности, в жаркой дискуссии, она настояла на том, что деньги нужно продолжать выдавать только коммерческим банкам, а они уже сами будут решать, куда им вкладывать более выгодно, - в государственные или частные военные или строительные проекты или вливать их в биржевые валютные спекуляции (например, в качестве "быков" валить рубль, покупая доллар) с соответствующим выводом валюты из страны.
Она уверила, что именно сейчас они в "банке России" изменяют регулирование и выразила надежду, что в результате этого частным банкам будет выгодно вкладывать деньги именно в реальную экономику страны.
Однако, что-то эта ее надежда нас мало обнадеживает. Ну не было выгодно до сих пор, и тут вот "вдруг"...
И я не вижу необходимости выдавать средства только лишь частным банкам, теряя их там, - выдавать лишь в смутной надежде, что наживаясь на промышленниках и военных производителях, эти банки в какой- то части выдадут кредиты именно им.
И что это за таинственные регуляторные изменения?
Возможно, она спланировала как то скомпенсировать банкам потери?
От того, как если бы они, например, просто спекулировали валютой или использовали выданные деньги на скупку из российского рынка дизтоалива и бензина и продажу их за рубеж.
Возможно, им будут выплачены такие же "демпферные выплаты"?
Такие, которые получают нефтепеработчики и добытчики нефти, за такую же упущенную возможность?
Почему бы Россию не ободрать дважды или трижды, если ситуация и власть позволяют? Главное, играть по правилам капитализма и рынка!
Но почему, например, США не спрашивают Набиуллину куда им вкладывать средства и вваливают в Украину сколько хотят?
И при этом не уговаривают собственные банки, устраивая перед ними танцы с бубном?
И зачем, спрашивает она, смотреть на опыт Китая, у которого так строго ограничен вывод капитала за рубеж?
Я не говрю, что необходимо вводить двойной курс рубля, как в Китае, один для внутреннего "потребления", другой для внешнеэкономических операций.
Мы, со своей насквозь либеральной системой вряд ли сможем организовать подобный уровень ответственности и контроля.
А без соответствующего контроля двойной курс рубля послужит основой лишь большему обьему валютных спекуляций.
Да, в какое-то время для Китая это была вынужденная мера, обеспечивающая внутреннее благосостояние и дешевый внутренний товар, дешевое внутреннее производство.
Поэтому все у нас сейчас упирается в изменение либеральной системы, которая в условиях повышенных требований для экономики не только эффективно не работает, но и препятствует ее жизнедеятельности.
Чего стоит только бунт частных нефтепереработчиков, которые чем-то там угрожают правительству, снизившему долю экспорта в пользу насыщения внутреннего рынка.
Не удивлюсь, если существует подобный заговор и частных банкиров, которые не привыкли учитывать такие "абстрактные" понятия, как польза для страны, военная целесообразность, необходимость развития производственной сферы государства.
Искусственное банкротство многих производственных предприятий военной сферы с извлечением задолженности по ЖКХ и налогам ( за время остановки предприятия по суду по надуманным искам оно, вынужденно и скрыто работая, просто не может их формально платить) и перепродажа их с цехами и станками на металлолом говорит немало о степени и виде заинтересованности этой системы.
Отсюда лично мне непонятно почему государство упорно не развивает государственный сектор производства, предпочитая неэффективные шаманские пляски вокруг сотворенных им самим кровавых кумиров, терпя от них унижение и поражение.
Необходимы структурные изменения и гораздо более строгий режим сдерживания нецелевого экспорта валюты за пределы России.
Структурные изменения экономики с устранением самих возможностей экономических диверсий и возникновения подобных экономических "дыр".
Да, Китай сейчас, в последнее время занимается некоторой либерализацией этой политики, - а ведь мы, говорит Э. Набиуллина, и так уже крайне либеральны, крайне слабо контролируя движение денежных средств, - а значит, - впереди Китая, - так зачем нам двигаться назад?
Зачем нам что-то делать, если сделав вклад на миллиарды долларов, любой человек имея в кармане банковскую карточку этого счета может спокойно их вывести за рубеж в любое время, даже не заморачиваясь множеством имеющихся других схем?
И не может понять эта наша государственная дева, что при начальной слабости экономики, как у нас в присутствии сильных экономик (1/10), альтернативы сдерживанию вывода капитала из страны нет!
Так как деньги высасываются из таких слабых стран естесственным экономическим пылесосом, что мы и все и наблюдаем на протяжении десятилетий и в настоящее время.
Да, это именно то, что мы все видим, - десятилетиями мы почему-то не можем сдержать очень болезненный для страны отток капитала, а деньги стремятся туда, где их много, в экономические центры и если их не сдерживать, в стране, в конце концов, почти ничего не останется.
Страна будет нищей и зависимой, или она добровольно превратится в сателлит более крупной экономики с формальным разделением властей.
У нас же, в связи с агрессивной внешней экономической сферой, санкциями и эконом. диверсиями, ситуация кратно хуже.
И только с накоплением страной производительных сил, не в соотношении экономик одна к десяти, как у нас, а примерно равных, - такая страна как, например, Китай начинает политику либерализации.
Китай уже построил и благополучную экономику и благополучную и богатую страну, в которую деньги выехав, возвращаются с удовольствием и добровольно.
Вот почему опыт сдерживания вывода валюты из страны Китая для нас важен. Не нужно смотреть на формальные частности, нужно смотреть в суть, и тогда будет ясно, что мы, отнюдь, не бежим впереди Китая, а должны пройти еще немалый путь.
Вообще, создается представление, что Э. Набиуллина давно уже кое с чем примирилась, намекает нам всем, что не нужно быть слишком оптимистичными, но сама странно спокойна.
Конечно, у нее самой нет надежды на быструю настройку "на дело" существующей либеральной системы экономики и она призывает не ждать быстрых результатов.
И что еще лично меня как итог этого форума "порадовало", - намечающиеся было сдвиги и ожидания некоторой национализации критических сфер нашей экономики "приказали долго жить".
Именно так, - как сказал один из участников Форума, - " идея национализации умерла".
И эти "результаты" ни к чему не приведшего экономического форума не смотря на произнесенные заклинания и не услышанные дельные предложения, способствовали дальнейшему ослаблению рубля и продолжению существующих тенденций.