История опытного тяжелого танка Объект 240, предшественника серийного ИС-2
Во время Второй мировой войны эволюция танкового вооружения шла стремительными темпами. При этом в случае с советской бронетанковой техникой сложилась ситуация, когда средний и тяжелый танк имели одинаковое вооружение. Командование Красной Армии это не особо устраивало, поскольку более крупное и тяжелое шасси могло тащить более мощную орудийную систему. К началу Великой Отечественной войны шли работы по 107-мм танковой пушке ЗИС-6, но они не продвинулись дальше опытных образцов. Тяжелые танки КВ-1 получали 76-мм орудия ЗИС-5, минимально отличавшиеся от пушки Ф-34 для танка Т-34. Рывок в развитии орудий для тяжелых танков случился лишь в 1943 году.
В августе 1943 года на вооружение Красной Армии приняли тяжелый танк КВ-85 с орудием Д-5Т-85. Эту же систему получил и тяжелый танк ИС-1 (ИС-85), принятый на вооружение в сентябре 1943 года. Примерно тогда же было решено ставить 85-мм пушку и в средние танки. Но тяжелым танкам удалось совершить рывок в развитии, оторвавшись от средних танков по орудиям. 30 октября 1943 года на вооружение был принят тяжелый танк ИС-2 (ИС-122), вооруженный 122-мм танковой пушкой Д-25Т. Сегодня речь пойдет об Объекте 240, прямом предшественнике ИС-2.
Пушка на вырост
Прежде чем начать разговор про танк, стоит отмотать время немного назад, чтобы было понятно, откуда так быстро появилось новое, более мощное орудие для ИС. Секрет заключался в том, что еще осенью 1942 года КБ завода №8 (ЗИК) под руководством Ф.Ф. Петрова работало над большим семейством орудий на унифицированных лафетах. Причин появления этих орудий было две. Первая заключалась в упрощении, два лафета вместо пяти-шести было явно лучше в военное время. А вот вторая причина выглядела не столь очевидно. Дело в том, что Красная Армия испытывала острую необходимость в тяжелых артиллерийских тягачах. За счет использования более легких лафетов появлялась возможность их таскать менее дефицитным тягачом. Особенно актуально это было для орудий большой мощности. К тому же БР-2 на лафете от МЛ-20 имела в 2 раза более высокую скорость передвижения, чем на штатном лафете.
Одним из двух лафетов, который служил базой для орудий, была 122-мм гаубица М-30, которая выпускалась заводом №8. На этот лафет предлагалось наложить стволы 152-мм гаубицы М-10 (данный вариант приняли на вооружение как Д-1), 122-мм корпусной пушки А-19 (опытная система Д-2), 107-мм пушки обр.1910/30 гг (проект пушки ЗИК-30) и 107-мм дивизионной пушки М-60 (опытная система 9С-1). Тонкость момента в том, что по похожей системе КБ завода №9 (осенью 1942 года его выделили из завода №8) спроектировали танковую/самоходную систему Д-5. Изначально она предполагала установку 122-мм гаубицы с баллистикой М-30 и 85-мм пушки с баллистикой зенитного орудия 52-К. Но по факту минимальные изменения люльки позволяли поставить туда всё то, что предлагалось осенью 1942 года.
Про А-19 вспомнили в мае 1943 года, когда выяснилось, что эта корпусная пушка не оставляет "Тигру" ни единого шанса. В ходе испытаний обстрелом второе попадание в немецкий танк сбило ему башню, а из ее кормы вырвало кусок размером 580х230 мм. 5 мая 1943 года Сталин подписал постановление ГКО №3290 "О восстановлении производства 122-мм корпусных пушек образца 1931/37 года и изготовлении опытных образцов лёгких корпусных пушек". Тогда же заговорили об установке А-19 в СУ-152. И тогда же впервые подняли разговор о наложении ствола Д-2 на люльку Д-5. Следует сразу оговориться, что Д-2 - это не совсем А-19. Они отличались конструктивно (у Д-2 ствол-моноблок), кроме того, у А-19 длина ствола составляла 5650 мм, а у Д-2 - 5484 мм. Также пушка на лафете М-30 получила дульный тормоз, необходимый для компенсации увеличения силы отката.
Первое время разработка орудия, которое позже получило индекс Д-25 (ствол Д-2 на лафете Д-5) шла в фоновом режиме. Вместе с тем, рассказы о том, что работы начались по итогам изучения боёв на Курской дуге, не соответствуют действительности. Эскизный проект «установки 122 мм танковой пушки в башне танка ИС» был подготовлен ОКБ завода №100 17 июля 1943 года, то есть еще до получения первой информации о результатах оборонительного сражения на Курской Дуги. Больше того, 17 июля – это дата подписания проекта Шашмуриным и Котиным, а другие подписи датированы и вовсе 14 июля. Одним словом, работы активно велись еще до изучения встреч с "Пантерами" и "Фердинандами". Но про эти работы, которые КБ завода №9 вело в инициативном порядке, не знали в ГБТУ КА. Зато, судя по всему, что-то подобное разрабатывалось ЦАКБ, поскольку в докладе от 20 июля 1943 года коллективу В.Г. Грабина предлагалось создать орудие калибра 100-122 мм.
На самом деле была одна структура, которая точно знала о разработке КБ завода №9. Речь идет о НКТП (Наркомат Танковой промышленности), который частенько действовал самостоятельно. На осведомленность намекает тот факт, что тогда же, 20 июля 1943 года, в НКТП приняли решение об утверждении работ по 122-мм танковой системе завода №9. Первоначально разговор шел про базы ИС и КВ-1с (КВ-85), но более старое шасси быстро исчезло из списка. Причина очевидная: если Объект 239 имел боевую массу 46,5 тонн, то машина с еще более тяжелым орудием поправилась бы до 47,5-48 тонн. То есть до уровня перегруженного шасси КВ-1, но на облегченной ходовой части.
Пока шли работы по Объекту 237, работы по Д-25 (тогда она еще так не именовалась) не форсировали. Тем не менее, к началу сентября 1943 года проработка системы дошла до стадии, когда уже можно было запускать изготовление орудия в металле. Так что пункт постановления ГКО №4043 "О производстве танков ИС" от 4 сентября 1943, где говорилось о постройке к 1 октября орудия и танка для него, неожиданностью не был. Правда, уже на этом этапе возник вопрос, связанный с одним из ключевых показателей артиллерии – скорострельности. У А-19 скорострельность составляла 3-4 выстрела в минуту, танковое орудие однозначно уступало бы этим параметрам. Связано это с раздельным заряжанием, стесненными условиями работы заряжающего, который был еще и один (да еще и вынужден работать левой рукой).
В начале сентября 1943 года представители ГАУ КА подняли вопрос о мерах повышения скорострельности орудия. Наиболее очевидным методом являлась замена поршневого затвора на клиновой. Данное предложение 15 сентября внес Артиллерийский комитет ГАУ КА. Предлагалось два варианта затвора - с вертикальным и горизонтальным расположением. Для упрощения задачи предлагалось использовать клиновой затвор от 152-мм гаубицы НГ, которая, в свою очередь, являлась советской версией немецкой 149-мм гаубицы sFH 18. С указаниями Арткома ГАУ по разработке клинового затвора к Д-25 КБ завода №9 согласилось, но на перепроектирование требовалось время. Раньше 15 октября спроектировать новый затворе не представлялось возможным. Также прорабатывался вопрос введения досылателя (впервые его применили на 107-мм танковой пушке ЗИС-6), но ЦКБ-19, которое выделялось для данных работ, быстро от них отказалось.
Для ускорения работ по орудию опытный образец Д-25Т изготовили, используя ствол опытного орудия Д-2. Впрочем, даже такой способ ускорения работ не позволил вписаться в сроки: вместо 13 октября 1943 года орудие изготовили 15 числа. Одним из отличий от буксируемой версии орудия стал новый, однокамерный дульный тормоз Т-образной формы. В таком виде орудие испытали в заводских условиях, установив на лафет Д-2. Всего произвели 96 выстрелов, орудие выдержало, но при этом произошла деформация дульного тормоза. Поскольку сроки поджимали, на заводе №9 приняли решение отправить орудие в Челябинск как есть, а уже потом выслать дульный тормоз новой конструкции. Только забыли сказать об этом коллегам с ЧКЗ.
Танк с орудием Д-25Т получил обозначение Объект 240. В него переделали второй опытный образец Объекта 237, который 8 сентября 1943 года находился в Москве (его там осматривал Сталин). Пока танк находился в вояже, на заводе №100 готовили детали для установки вооружения. Фактически работы по переделке второго образца Объекта 237 в Объект 240 происходила за последние дни сентября. Закончили монтаж орудия 30 сентября. В техническом описании ОКБ завода №100 данный танк получил индекс ИС-3, правда, второе явление данного обозначения прошло почти незаметно. Согласно расчетам, боевая масса машины поднималась до 45,5-46 тонн, а максимальная скорость снижалась до 32-35 км/ч. Само орудие вполне вписалось в танк, но увеличившийся гильзоулавливатель заставил передвинуть радиостанцию в нишу башни, а также убрать пулемет из кормовой установки. В связи с тем, что пороховых газов после стрельбы образовывалось больше, чем раньше, в крыше башни установили более мощный вентилятор. Также переделке подверглись орудийные укладки. В связи с раздельным заряжанием орудия, а также большими габаритами снарядов и зарядов, боекомплект существенно снизился. По предварительным данным, боекомплект составлял 25-30 выстрелов, в финальном варианте число возимых выстрелов составило 28 штук.
Хитрости с дульным тормозом
По окончании монтажа Объект 240 отправился на заводские испытания. В ходе них танк проехал 13 километров, преодолев расстояние от завода №100 до заводского тира и обратно. Ходовые испытания прошли успешно, чего нельзя сказать об испытаниях стрельбой. О том, что дульный тормоз деформирован, на заводе №100 не знали, так что его разрушение на 16-м выстреле стало крайне неприятным сюрпризом. Один из осколков чуть не попал в присутствовавшего на испытаниях Ворошилова. Часто, в связи с этим инцидентом, вспоминают Климента Ефремовича Ворошилова, но на самом деле речь идет о Петре Климентьевиче, его приемном сыне (и человеке, немало сделавшем для отечественного танкостроения). Для него это уже был второй подобный случай: в 1940 году мимо Ворошилова пролетела крышка ствола с У-4, одного из первых образцов КВ-2.
Дальнейшие испытания стрельбой прекратили, а танк стал ездить со стволом, прикрытым брезентовым кожухом. В таком виде он вышел на ходовые испытания, которые проходили совместно с первым образцом Объекта 237. На них прибыла большая комиссия, куда вошли Ж.Я. Котин, директор ЧКЗ (и бывший нарком танковой промышленности) И.М. Зальцман, начальник ОКБ завода №100 А.С. Ермолаев, представители НКТП и ГБТУ КА. Начались испытания 1 октября 1943 года, за 4 дня танки прошли 345 километров, из них 178 по шоссе. Для объекта 237 средняя скорость движения составила 21,5 км/ч, объект 240 двигался чуть медленнее – 18,1 км/ч.
С технической скоростью ситуация оказалась противоположной: для Объекта 237 она составила 10,7 км/ч, а для Объекта 240 — 15,8 км/ч. Причиной такой разницы по скорости стало то, что Объект 237 неоднократно останавливался в виду различных неисправностей. Например, при прохождении деревянного моста танк провалился вместе с ним, кормовая часть машины оказалась в реке. К счастью, высота моста была всего 2 метра, а глубина реки – полметра. Попытка выбраться своим ходом не удалась, поэтому пришлось использовать Объект 240. Также этот танк пришлось использовать для вытаскивания Объекта 237 из канавы. Причем далее застряли оба танка, пришлось использовать бревна самовытаскивания.
Второй совместный пробег начался 6 октября. В его ходе танки прошли 111 километров, из них по шоссе по шоссе 10, ещё 20 по просёлку, а остальное расстояние — по целине. Средняя скорость движения Объекта 240 в ходе прохождения маршрута составила 17 км/ч, а средняя техническая – 11,8 км/ч, для Объекта 237 те же показатели составили 20 и 17,8 км/ч соответственно. На этом государственные испытания для Объекта 240 закончились, поскольку дальше в них смысла не имелось. И так стало понятно, что машина по надежности не уступала Объекту 237, а они оба были надежнее КВ-85 и КВ-1с.
В ходе дальнейших ходовых испытаний, которые проходили в октябре 1943 года, танк суммарно прошел 1263 километра, из которых 714 по шоссе, 468 по просёлку и 81 по целине. Но более важным этапом стали испытания стрельбой. Поскольку дульный тормоз первого типа оказался неудачным, на заводе №9 спроектировали новую конструкцию. 10 октября его изготовили, в переписке он именовался как дульный тормоз "типа Фердинанд". В Свердловске подсмотрели дульный тормоз 88-мм орудия Pak 43 L/71, устанавливавшегося на немецком тяжелом истребителе танков Ferdinand. На заводских испытаниях стрельбой в объеме 39 выстрелов, из них 30 усиленных, новый дульный тормоз не имел остаточных деформаций. Далее его отправили на Гороховецкий АНИОП, куда также поехал и Объект 240. Прибыл он туда 18 октября, днем спустя приехал и дульный тормоз.
К испытаниям на Гороховецком АНИОП приступили сражу же, как приехал дульный тормоз. До того они изучали орудие, допустив ошибку, указав, что Д-25 представляет собой наложение на измененную люльку Д-5 укороченного ствола А-19 с установленным дульным тормозом. При этом ошиблись еще и в габаритах. Дальше эта ошибка усугубилась в инструкции по эксплуатации танка. В реальности разница между длиной ствола Д-25 и А-19 составляла 166 мм. В общей сложности из орудия произвели 474 выстрела (из 805 запланированных), из них 214 на усиленном заряде, 213 на полном и 47 на заряде №3. По сравнению с начальной скоростью снаряда А-19 снижение составило всего 1%, а вот со скорострельностью дела обстояли плохо. Как и предполагалось, она заметно снизилась, составив 1-2 выстрела в минуту. Попытка улучшить ее дала минимальные результаты. 22 октября, даже после тренировки, расчёт так и не смог добиться скорострельности более 2-3 выстрелов минуту.
В отличие от скорострельности, с кучностью у Д-25Т дела обстояли хорошо. Она была высокой и не отличалась от показателей А-19. Правда, стрельба с хода была неэффективной в виду раскачки ствола при движении, большого мертвого хода в подъемном механизме и отрыва рук наводчика от маховиков наведения. Само орудие испытание выдержало, а вот дульный тормоз треснул. Правда, дело было уже в производственном дефекте, а не конструктивном недостатке.
Следует отметить, что установка вооружения в башню Объекта 237 не прошла безболезненно. Специалисты полигона, изучавшие танк, составили большой список замечаний. Помимо того, что командир не мог пользоваться кормовым пулеметом, его место оказалось слишком близко к орудию. Имелись претензии к боеукладке, большей тесноте в боевом отделении. Одним словом, в чистом виде башня Объекта 240 для серийного выпуска не годилась. Требовалось ее доработать, что и сделали в ходе к подготовке к серийному производству. Это к вопросу о том, насколько "просто" взять и поставить новое орудие. Поклонникам творчества Купцова на заметку.
Так или иначе, но даже с учетом недостатков Объект 240 показал свой потенциал. Общий вердикт Гороховецкого АНИОП оказался положительным. Это стало основанием подписать постановление ГКО о запуске ИС-2 (ИС-122) в серийное производство. Так что принятый на вооружение 4 сентября 1943 года ИС-85 стал таким же промежуточным танком, как и КВ-85. Новое орудие стало большим шагом вперед, оно, можно сказать, обогнало броню противника. А тяжелый танк лишился "проклятья", когда средние танки быстро догоняли его по вооружению.
Автор благодарит Игоря Желтова (г. Москва), Алексея Макарова (г. Москва) и Кирилла Кокшарова (г. Челябинск) за помощь в подготовке данного материала.
Список источников:
ЦАМО РФ
РГАЭ
РГАСПИ
Архив Игоря Желтова
Архив ЧТЗ
Другие статьи по танкам семейства ИС:
К 78-летию начала испытаний КВ-13
История КВ-13 (ИС-1) второго варианта, ставшего предшественником тяжелого танка ИС
История создания тяжелого танка ИС-2 (234) и других гаубичных танков на шасси КВ-13 (ИС-1)
История тяжелого танка Объект 237, принятого на вооружение Красной Армии как ИС-1 (ИС-85)
Разработка силами ЦАКБ измененной башни КВ-1с для установки 85-мм орудия С-31
Попытка создания 122-мм унитарного патрона для орудия Д-25
Почему появление тяжелого танка ИС являлось единственно верным решением