Среди разных позиций по исходу Карабахского конфликта есть одна немного завиральная. Её можно назвать «пацифистско-империалистическая». От пацифизма там отказ от жесткого соблюдения конкретно российских интересов, а от империализма – требования или сочувствие идее российского вмешательства в карабахский конфликт на стороне армян. Этакий раннеперестроечный инфантилизм. В разгар перестройки среди московской интеллигенции была очень популярна поддержка армянского движения, в частности попытки передаче Карабаха Армении. Сама по себе тема имела право на жизнь, было вообще-то странно наличие армянской автономии в Азербайджане, от которой буквально рукой подать было до самой Армении. Но каким-то хитрым образом карабахский вопрос стал ступенькой к распаду СССР и появлению независимых Армении и Азербайджана со всеми вытекающими, прежде всего взаимными этническими чистками.
Сегодня вопрос решился поражением Армении и Карабаха. Возникает вопрос кто виноват. Точнее каким образом ситуация пришла к такому результату. Многие стали обвинять РФ. Кто в жесткой форме – в предательстве, кто в мягкой форме – сожалении о слабости России. Так известный блогер Сапожник написал: « И я думаю, что весь этот жеребячий свист и улюлюканье, которые несутся сейчас в адрес армян с просторов великой и могучей - это все-таки попытки заглушить слабый голос собственной совести. В конце концов, одним из самых страшных грехов в христианстве является "обман доверившихся". Как ни крути, но ничтожный христианский анклав в разливанном море правоверных - Армения - находился под защитой русских. А теперь РФ их просто бросает подыхать. Понятно, что не столько от подлости, сколько от слабости (прежде всего умственной) - но все равно ведь стыдно. Наверно. Хотя, возможно, одному мне. Так я и не улюлюкаю».
То есть по Сапожнику получается, что Россия обманула «доверившихся», это мы обсудим ниже. Вторая претензия – сдача христианского анклава. Тут возникает вопрос, а чем для прозападного человека христианство лучше, например, ислама или даже сатанизма? Разве современный Запад не индифферентен религиозно? Того и гляди Рождество отменят для толерантности, куда уж тут христианские анклавы защищать.
Но, основной вопрос Сапожник поставил правильно, конечно, разгром Карабах это показатель слабости России как политический, так и дипломатической. Тут ничего не скажешь. Но вот по контексту сказать можно.
Никакого предательства доверившихся, само собой, Кремль не совершал. Сама такая постановка вопроса по отношению к армянам (как и азербайджанцам) для новиопов кощунственна. Кремль честно пытался по мере сил сохранить стабильность и найти компромисс.
И это удавалось до прихода к власти Пашиняна. Проблема тут в том, что Пашинян проявил, причём открыто, себя как проамериканский деятель. А это во время клинча РФ с США не могло не привести к печальным для Армении последствиям. Это был выбор армян, так что пенять тут не на кого. Знали же, что будет. Так что обвинения России, мало того, что ложны, но и очевидно двуличны.
Ещё часто забывают, что проамериканская позиция является сейчас не только антирусской, но и антиевропейской. Для сравнения вспомним две занимательные истории.
1.Польша. Она стала по наводке Вашингтона вставлять палки в колеса ЕС, гадить взрослым по-всякому. По случайному стечению обстоятельств в районе сакральной для поляков Катыни погибла вся польская верхушка. А на похороны из ЕС практически никто не приехал, даже Меркель из соседнего Берлина.
2.Грузия. Саакашвили занял публично проамериканскую позицию. Кто-то его спровоцировал на попытку решить вопрос по Южной Осетии. В результате Грузия потерпела унизительное поражение, а сам Саакашвили сидит в грузинской тюрьме. Совпадение? Не думаю.