Вышла экранизация книги Михаила Елизарова "Библиотекарь". Посмотрела. Перечитала. Теперь даже не знаю, что мне понравилось меньше.
Поясню сразу. Ни сериал, ни фильм мне не показались плохими. Но они мне не очень нравятся. Я четко разделяю: есть "плохо сделано", а есть "мне не нравится". И сериал, и первоисточник сделаны добротно - сериалу мы с супругом, по-моему, вполне приличную оценку 8 поставили. А книга, которую я прочитала чуть ли не в 17, осталась у меня в памяти как "Единственная книга Елизарова, которую можно рекомендовать людям".
Сериал "Библиотекарь"
Небольшие изменения сюжета по сравнению с книгой - они ничего. В основном они в глаза не бросались. Но иногда из-за этих изменений появляются "висящие нитки" - про которые думаешь "а это тут зачем". Из-за этих же изменений психология героев остается неясной: вот герой ведет себя так, как будто нечто для него очень важно, а уже через пару серий он вообще про это забыл...
Извините, что я так загадочно, но плот-твисты мне не хочется тут обнажать - вам смотреть неинтересно будет.
Когда я книгу перечитала, я поняла, что сценаристы не могли убрать само событие, т.к. оно служит отправной точкой экшена, но в книге герои действовали по совершенно иным мотивам - совсем не таким драматическим.
С драмой вообще сценаристы сериала немного перебирают. Каждый, кто читал/слушал Елизарова (он еще и песни пишет, между прочим), знает, что Елизаров драму терпеть не может. Неуютно ему в драме.
В сериале же драмы сделали много. И концовку привинтили пафосную. Я сначала хотела написать, что в книге другая... А потом поняла, что нет, в книге похоже.
Но она сделана по-другому. И это вообще все меняет.
Слова, которые звучат в самом конце, в качестве завершающих - это цитата. Но вообще-то эта цитата не из концовки книги. После нее еще целая часть идет. И вот насчет этой части у меня ощущения смешанные.
С одной стороны, я недовольна, что часть сюжета удалили - и из-за этого поменялся и образ героя, и концовка. А с другой стороны - ну, вообще-то по законам жанра все и должно было закончиться так, как сделали в сериале. А не как в книге у Елизарова. Поэтому я в начале и поставила вопрос именно так - что не знаю, что мне понравилось меньше.
Книга "Библиотекарь"
"Библиотекарь" - это книга, за которую Михаил Елизаров получил премию "Русский Букер". Рецензии на нее были смешанные - кто-то отметил работу, как интересную, а вот Дмитрий Быков в свойственной ему безапелляционной манере высказался в духе, что, мол, "после вручения Русского Букера такому откровенно пародийному персонажу, как Елизаров, об этой премии можно вообще больше не говорить" (извините, цитата по памяти, могут быть неточности).
Хотя вообще-то эта книга написана хорошо. Елизаров вообще хорошо пишет, он большой талант, этого у него не отнять. В отличие от сериала, где герой сразу попадает в замес, автор книги читателей сначала погружает в мир - рассказывает о книгах, читальнях, ключевых персонажах и событиях. И только потом приступает к своей истории. Благодаря этому ты намного лучше понимаешь, что происходит.
В сериале всего этого вступления нет - и зритель вообще не понимает, что происходит. Но главный герой тоже первые две серии не понимает, что происходит, поэтому они со зрителем оказываются в равных условиях)
У Елизарова, кстати, главный герой - вообще не герой. Если в сериале герой, оклемавшись от первого потрясения, раскрывается как деятельный лидер, то в книге ведет себя как нормальный человек - где-то трусит, где-то малодушничает.
Персонажи второго плана в книге описаны зачастую карикатурно. Но они почему-то производят впечателние живых, читатель их представляет (может быть, это на фоне главного героя, у которого с эмоциями не очень?). А в сериале они вроде бы из живых набраны, вон они, бегают, у тебя на глазах. Но в них вообще не веришь. Они там как декорация. О чем они думают, что чувствуют? А кто его знает.
Теперь про последнюю часть, про которую я уже упоминала. Она нудная и довольно противная. Но она как раз - наиболее елизаровская из всей книги.
Что значит "наиболее елизаровская" в моем понимании?
Елизаров - певец безобразного по натуре. Вдохновляющие призывы, надежда, красота мира - этого не стоит искать ни в его книгах, ни в его песнях. Несмотря на то, что законы жанра просто-таки вопят, что "Библиотекарю" нужна концовка, как в сериале, Елизаров эти вопли игнорирует и делает концовку куда более грязную, невеселую, неприятную и совсем не героическую.
Какие-то писатели себя органично чувствуют среди поля над пропастью, по которому бегают дети - и это поле становится смыслом их героев. Елизаров же хорошо себя чувствует в загаженном подъезде. Он не боится ни крепкого словца посреди точной и красивой метафоры, ни отталкивающей натуристичности, ни уродства.
Мне от этого всегда неуютно. Я такое мышление видела один-единственный раз у человека в реальной жизни. И этот человек был диагностированным социопатом.
Конечно, одного только сходства мышления не достаточно, чтобы поставить писателю Елизарову диагноз. Но ей-богу, когда я его читаю - я чувствую совершенно те же, как сейчас принято говорить, вайбы.
Мало кто применяет талант такого масштаба на воспевание эстетики некрасивого. С одной стороны - это выделяет его среди других авторов. С другой - у нормального читателя это вызывает естественный дискомфорт.
Понимаете, он прекрасно владеет словом, он пишет хорошим литературным языком. И тут бац - и что-то низменное, некрасивое, даже противное. Читатель шокируется - мол, не должно тут этого быть, не положено, зачем! А Елизаров как ни в чем не бывало дальше идет - красивым и правильным литературным языком. Такой контраст зачастую работает на усиление восприятия. Но это неприятно)
Одна песня Елизарова, например, начинается со слов:
"Обосс@нный подъезд. Оконной рамы крест."
Тут можно не комментировать даже - и так все видно.
И вот что получается
Сериал смотреть приятнее. Герои второго плана лубочные, конечно, но про образ ГГ все понятно, и сюжет в целом ясен. Конфликты обострены искусственно, сюжетные повороты некоторые притянуты за уши, не все логично - но, в целом, это такой нормальный фантастический боевичок с эпическими сценами сражений.
Но его приятно смотреть как раз потому, что его упростили для того, чтобы было приятно смотреть) Убрали чересчур противное, сгладили углы, концовку сделали менее противоречивой... Героя и любовную линию пригладили, посимпатичнее сделали.
Смотрибельно. Но из первоисточника тут только фабула, и та основательно порезанная. Основное настроение, свойственное книге - ностальгия по СССР, которая метафорически воплощается в волшебстве устаревших соцреалистических романов писателя Громова. И вот этого в сериале нет совсем.
Сам автор видел экранизацию иначе - он хотел больше параллелей с советским временем, хотел, чтобы визуальные отсылки были в виде характерных приемов советского кинематографа... Тут этого нет совсем. Это очень современная экранизация, похожая скорее на "Дозоры".
А еще Михаил Елизаров в своем "Библиотекаре" вообще ничего не приглаживал. Скорее наоборот. Первую часть книги читать приятно, вторую - не всегда приятно, но интересно, третью - не всегда интересно и почти всю дорогу неприятно, но приходится - потому что если читатель до нее дошел, то уже хочется закончить и узнать, чем все кончилось. Хочется сильной и яркой концовки. А она... Ну... не такая) Когда до нее доходишь, испытываешь некоторую фрустрацию. Тут тоже как с Советским Союзом. Строили коммунизм, жизни на это клали, и все ради чего? Ради вот этого?..
Смысл и замысел - это не одно и то же, и Елизаров это подчеркивает. Если сериал - это фантастический боевик, то книга - сложнее, чем фантастический боевик. И она оставляет более противоречивые эмоции. Хорошо это или плохо? Решайте сами.