Разберём добрый старый мультфильм «Трое из Простоквашино» с точки зрения юриспруденции.
Возьмём для сравнения законодательство, действовавшее плюс-минус в период создания мультика (напомню, он вышел в 1978 году), и современное. Я взяла три эпизода, к которым можно применить нормы гражданского права.
1. Дядя Фёдор, Матроскин и Шарик заняли свободный дом в деревне. Имели ли они на это право?
Имели. Ведь кто-то явно отказался от этого домика. На нём написано: «Дом свободный, живите кто хотите».
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет вот такую бюрократическую процедуру: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет Росреестром по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки на учет муниципалитет может в судебном порядке признать на объект право муниципальной собственности.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225).
Так что, если муниципалитет этим домом не интересуется, а наши герои проживут в нём 15 лет, и на тот момент на дом ещё не будет признано право муниципальной собственности, они могут признать право собственности на дом в силу приобретательной давности (статья 234). Для этого им придётся обратиться в суд.
Но это теперь. А что же раньше? Самая ранняя редакция ГК РСФСР, которую я нашла – 1987 года. Статья 143 закрепляла похожую процедуру: бесхозяйная вещь поступала в государственную собственность либо в собственность колхоза, на территории которого она находится, по решению суда, вынесенному по заявлению соответствующего органа или колхоза.
При этом норму про приобретательную давность я в ГК РСФСР не нашла.
Я, конечно, не уверена, но кажется, что в советское время было бы сложнее приобрести такой заброшенный дом в собственность. Но он мог быть предоставлен для проживания по социальному найму.
2. Дядя Фёдор нашел клад
Прекрасный момент, когда все материальные проблемы решаются очень просто: пошли искать клад и нашли.
Вот только по статье 148 ГК РСФСР клад поступал в собственность государства. Его надо было сдать. Нашедший клад имел право на вознаграждение в размере 25 % от стоимости сданных ценностей.
А теперь, по общему правилу, клад будет принадлежать собственнику земельного участка, где он обнаружен. Это учитывая, что дядя Фёдор и компания ни у кого не спрашивали разрешения на раскопки. Если бы они спросили разрешения, могли бы претендовать на половину или другую долю по соглашению с собственником земельного участка.
Судя по всему, копали они в лесу. Значит, земли, скорее всего, государственные. Так что и клад… государственный.
3. А государственный ли теленок Гаврюша?
Это самый популярный и сложный вопрос.
По большому счету, этот вопрос должен быть урегулирован в договоре аренды (проката). Но в этом случае и спора между Матроскиным и Шариком бы не возникло. А если в договоре об этом ничего не сказано?
С одной стороны, согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
С другой, в 2013 году в статью 136 ГК РФ внесены изменения. Согласно действующей редакции плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
До вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 (а это 01 октября 2013 г.) плоды, продукция и доходы по умолчанию поступали лицу, которое использовало имущество на законном основании. То есть Матроскину. Так что Гаврюша поступал в собственность Матроскина!
Но с учетом изменений надо исходить из существа правоотношений: для чего брали корову в аренду? Для молока. Значит, молоко принадлежит нашим героям. А телёнок? Он выходит за рамки целей, для которой заключался договор. Полагаю, Гаврюша всё-таки в собственность арендатора не поступает.
Действующая статья 136 ГК РФ аналогична положениям статьи 140 ГК РСФСР. Там прямо говорилось, что плоды, приплод животных, доходы, приносимые вещью, принадлежат собственнику вещи, поскольку иное не установлено законом или договором собственника с другим лицом.
Так что прав был всё-таки Шарик.
Кстати, в интернете много публикаций на эту тему и в большинстве делается вывод, что Гаврюша принадлежит Матроскину. Но они берут только статью 606 ГК РФ и упускают статью 136. Но в одной из публикаций на Яндекс Кью юрист «Дмитрий Лат» разбирает вопрос с учетом изменений в статью 136 ГК РФ.
Вот такие непростые задачки могут таиться в любимом советском мультике.
