Похоже, Воланд Булгакова был прав, когда утверждал, что "рукописи не горят". Во всяком случае, для Дзена, в котором любая публикация не имеет права не повтор, даже если автору принадлежат как сама статья (т.е. право собственности на произведение), так и второй (третий и т.д.) канал. Ведь все опубликованные материалы "не горят" - они запоминаются искусственным (а может, и не совсем искусственным) интеллектом и более не подлежат повтору. Почему так? Что это за цензура, внедренная обычными людьми в алгоритмы платформы? Что за логика или её отсутствие руководили этими руководителями?
Это вопрос не ко мне. Моя логика, как и логика всех без исключения создателей контента однозначна - если я автор, то распоряжаюсь своим творением. Конечно, при условии отсутствия нарушения законодательства страны. И было бы понятным, если бы цензура Дзена была бы только "на входе": проверили материал автора, одобрили и пустили в тираж. Это было бы логично, хоть и обидно для тех, кому цензура не позволила бы выйти на публику со своим материалом. Но, разрешив публикацию однажды и не найдя в ней нарушений, запрещать публиковать её второй раз на другом своём канале, который может иметь другое назначение, других подписчиков, другие цели - это уже нонсенс.
Что происходит с автором, который встречает такую нелогичную цензуру? Сначала недоумение, типа "это возможно?" Затем, попытка объяснить отсутствие логики службе поддержки (которая своим названием скорее скрывает карательные функции своего руководства) в надежде, что на том конце тоже человек, и тоже понимает всю нелогичность. Ведь как можно обвинять автора в "заимствовании", т.е. в плагиате у самого себя? Это как?
И, наконец, автор прозревает - эта нелогичность нелогична только на первый взгляд. То, что непонятно "обывателю", т.е. простому автору статей, книг, курсов и т.п., становится понятно при включении логики "заговора". Чего они добиваются? Ведь им должно быть очевидно, что такие действия воспринимаются стандартной логикой как "когнитивный диссонанс".
А "заговор" кроется в том, что при установке "однократного" разрешения публикации на своей платформе автору придётся рождать что-то новое. А это новое - и есть продукт, который Дзен хочет присвоить: создать себе такое реноме, в котором его воспринимали бы как "сад, в котором заботливый садовник выращивает плодовые деревья". Деревья хороши только тогда, когда они плодоносят, а те, что говорят, будто плоды принадлежат дереву, на котором выросли, отправляют в печь.
Поэтому, этот закон о заимствовании контента автором у самого себя призван лишь стимулировать этого автора к созданию нового, еще более "выгодного", с точки зрения Дзена. Имеют ли авторы самого Дзена право на такое? Конечно.
Но вот нужен ли Дзен авторам - большой вопрос. Вы, конечно, можете себя уговаривать тем, что площадка Дзена большая, что публиковаться там относительно легко и т.д. и т.п. У меня лично был и остается еще аргумент в пользу того, что информация, которую я печатаю, способна помогать людям. Помогать облегчать свои страдания, свою нелегкую жизнь, в конце концов, достигать истины в своих поисках. Поэтому, мол, нужно потерпеть: ну, закрыли один канал - я открыл второй; ну, сказали, что я украл свои статьи у самого себя в первом канале - удалил и их. Но что дальше?
Я уверен, что после этой статьи этот канал постигнет та же участь, что и участь многих тысяч, или уже десятков тысяч каналов Дзена - его закроют. Но ведь "рукописи не горят" - они найдут своих читателей на других платформах. Благо, таких сегодня немало. Да и можно книжку издать или завести свой сайт - не слишком сложное дело.
Поэтому, дорогие друзья (пишу себе, так как знаю, что эту статью все равно никто не прочтёт кроме "поддержки"), ищите меня на таких платформах, как "вконтакте", "проза.ру", "телеграм", "lifejournal.com"
Остальные найдётё на моих страницах.
До встречи!