В 2021 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Города Зеро обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных между Заводом и Господином В. (договор купли-продажи от 2015г), между Господином В. и Госпожой Анной (договор купли-продажи от 2019г.), сделок по отчуждению нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Между Заводом и Господином В. (являлся участником и директором Завода с 2011 по 2014гг) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 2015г.
Основанием для совершения сделки по отчуждению нежилого помещения по цене 1 805 000 руб. послужило наличие задолженности, составляющей основной долг и проценты по договору займа 2013г., заключенному Заводом с Господином В.
Переход права собственности на нежилое помещение к Господину В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) только в 2019г, когда у Завода уже имелись признаки неплатежеспособности.
Впоследствии нежилое помещение Господином В. было передано в собственность Госпоже Анне. по договору купли-продажи от 2019г. по цене 1 000 000 руб.
Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 2019г. Переход права собственности к Госпоже Анне зарегистрирован в ЕГРН 2019г.
Госпожой Анной представлена расписка Господина В. от 2019г. на сумму 3 500 000 руб.
Доводы Госпожи Анны, приведенные со ссылкой на оплату за имущество Господину Н. 3 500 000 руб. при указании в договоре цены 1 000 000 руб., не приняты судом, так как в подтверждение платежа представлена только расписка Господина В., а не доказательства возможности совершения конкретной сделки: документы единовременной выплаты суммы 3 500 000 руб., в условиях повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.
Исходя из материалов дела, суд Города Зеро пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью предотвращения взыскания на имущество должника, путем создания при этом видимость оплаты.
Наличие в договорах указания на факт оплаты и презумпция возмездности сделок, исходя из отсутствия безусловных доказательств осуществления расчетов по договорам и обстоятельств встречного предоставления по сделке должнику не подтверждают.
Применяя в качестве реституции возврат в конкурсную массу отчужденного имущества, суд Города Зеро руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, и исходил из того, что оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника не повлекли юридических последствий, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок, с целью пополнения конкурсной массы, ввиду чего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего об обязании Госпожи Анны возвратить в конкурсную массу Завода нежилое помещение.